Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-36161/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6951/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А76-36161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-36161/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 (паспорт), его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 1ё2.10.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) приянто к производству, возбуждено дело о банкротстве..

Определением суда от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 16.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать договор займа от 03.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.08.2024.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО3 во исполнение определения суда от 25.07.2024 приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Документы поступившие от сторон во исполнение определения суда от 15.08.2024 приобщены к материалам дела .

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) составлена расписка от 03.08.2018, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 03 августа 2019

без уплаты процентов.

В дальнейшем между сторонами заключен договор займа от 03.04.2019, удостоверенный нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 03.08.2019, а последняя обязалась возвратить сумму займа в указанный срок без уплаты процентов.

Согласно п.2 договора займа денежные средства в размере 50 000 000 руб. переданы займодавцем заемщику до подписания договора займа, вне нотариальной конторы, по расписке составленной 03.08.2018 в письменной форме, что также подтверждается протоколом допроса ФИО1, удостоверенного 26.03.2019 нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО7

Согласно протоколу допроса ФИО1, удостоверенного нотариусом, должник подтвердила факт получения 03.08.2028 от ФИО3 в офисе по адресу <...> денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.07.2021 по делу N 11-6620/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу N 17.03.2021 отменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 03.04.2019 в размере 50 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.08.2019 по 13.01.2021 в размере 4 002 326 руб. 14 коп, а также 60 000 руб.в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб., начиная с 14.01.2021 по день фактического возврата суммы долга с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании расписки от 03.08.2018 и договора займа от 03.04.2019 незаключёнными в силу безденежности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 по делу № 882777/2022 апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по настоящему делу требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 54 062 326 руб., в том числе 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 002 326 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000 руб. – госпошлина, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

ФИО1 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействий финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 по не направлению заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО3 незаконными, и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия финансово управляющего, указал, что должник, который настаивает на оспаривании сделок, не лишен самостоятельного права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд 16.10.2023 с заявлением о признании договора займа от 03.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ничтожной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник ссылался на отсутствие у договора деловой цели, что подтверждает приобретение ФИО1 недвижимости на собственные денежные средства, а соответственно, опровергает факт получения денежных средств от ФИО3

Кроме того, по мнению ФИО1, ФИО3 не имел финансовой возможности передать денежные средства ФИО1 поскольку приобрел на них другие объекты недвижимости.

В своем заявлении должник указала, что материалами гражданского дела подтверждено, что на текущий счет ФИО3 поступил перевод собственных денежных средства в размере 60 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. выданы ФИО3 22.06.2018 и 49 678 974,53 руб. выданы ФИО3 26.06.2018.

По версии ФИО3 именно эти деньги были переданы 03.08.2018 ФИО1, однако, фактически указанные денежные средства были потрачены ФИО3 на приобретение других объектов недвижимости на том же курорте «Родина» (Республика Башкортостан, с. Кусимовского рудника, ул. Школьная, д. 29, корп. 4) и в г. Магнитогорск.

В свою очередь ФИО1 для приобретения недвижимости получила денежные средства от своей матери ФИО8 по договору от 03.08.2018 г. в размере 30 млн. руб.

По мнению должника, из представленных доказательств видно, что отсутствовали рациональные, разумные причины для заключения договора займа от 03.04.2019 ФИО3 мог самостоятельно приобретать недвижимость, не передавая деньги ФИО1, поскольку в 2018 и 2019 г. ФИО3 оформлял все приобретенные объекты на свою мать ФИО9

Помимо этого, должник ссылалась на знакомство с ФИО3 в сентябре 2018, по мнению должника, данное обстоятельство косвенно

подтверждается началом переписки в WhatsApp между ней и ФИО3, следовательно, денежные средства не могли быть переданы должнику 03.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса

Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 03.04.2019 являлись предметом рассмотрения судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении встречного иска ФИО1 к ФИО3, по итогам которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании договора займа от 03.04.2019 незаключенным.

Во-вторых, должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, как по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, так и по специальным норма Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе представленными по требованию апелляционного суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 03.04.2019, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая изложенное, соответствующие доводы подлежали проверке судом в рамках настоящего дела, исходя из приведенных кредитором доводов о недействительности сделки, они не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между тем, из совокупного анализа движения денежных средств по счетам ФИО3 и сделок по приобретению недвижимого имущества, с оформлением права собственности на ФИО9, являющейся матерью ответчика, следует, что на момент передачи денежных средств ФИО1 займодавец обладал денежными средствами в размере, указанном в расписке.

Размер денежных средств, находившихся у ФИО3 после

совершения оспариваемой сделки, позволял произвести расчет по договорам купли-продажи, совершенных после 03.08.2018, в размере указанном в договорах.

При этом, определением суда от 27.03.2023 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 03.08.2018 на сумму 30 000 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО8, на который должник ссылается в качестве доказательств наличия денежных средств, использованных для приобретения объектов недвижимости после 03.08.2018 (дата передачи денежных средств по расписке).

Доказательств наличия у ФИО1 собственных денежных средств в размере 30 000 000 руб., либо иного источника их получения, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает на непоследовательность поведения должника, который заявляя о безденежности договора займа, в тоже время ссылается на возврат ФИО3 денежных средств в размере 11 000 000 руб., полученных по договору займа от 03.04.2019 (п.1 апелляционной жалобы, изложенный на второй странице апелляционной жалобы).

Ссылка должника письмо Межрегионального Управления РосфФинмониторинга от 05.02.2021, которое было представлен в гражданское дело по взысканию с должника в пользу ФИО3 денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется.

Данный документ исследовался судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе доказательств по делу № 2-827/2021 ( № 11-6620/2021, № 88-2777/2022) и с учетом его содержания суд постановил решение о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 03.04.2019 незаключенным.

Кроме того, ФИО3 является единственным кредитором должника, следовательно, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам в тот толковании, которое изложено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-36161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В. Волкова

Е.А. Позднякова