Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-41245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                  Дело № А32-41245/2023                       30.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024.

            Полный текст решения изготовлен 30.07.2024.

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой З.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Россети Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (г. Новокубанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО "ТНС энерго Кубань" (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 100 992,55 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023 в размере 2 461,98 рублей, пени за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «ТНС энерго Кубань», в отсутствие представителей,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 100 992,55 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 26.05.2023в размере 2 461,98 рублей, пени за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено по правилам ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв возражал по заявленным требованиям, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по искам администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ООО «Трансэнерго» о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2022 № Нов-001 недействительным, при этом ответчиком не был указан номер дела, до рассмотрения которого просит приостановить настоящее дело.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 на балансе администрации находятся КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Принадлежность указанного электросетевого оборудования подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения, а также выпиской из реестра от 14.02.2020г.

Кроме того, часть оборудования указанная была передана ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2020 в АО «НЭСК-электросети», а именно ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2 и 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п.п. 2, 6, 14 - 15(2) Правил № 861, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть, из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производиться потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с п.п. 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования п.п. 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19- 22189.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что на него необоснованно возложили не только обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате  услуг по передаче электроэнергии, а также что АТП не могут служить документом, подтверждающим факт принадлежности спорного сетевого оборудования муниципальному образованию, подлежат судом отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019, на балансе администрации Новокубанского городского поселения находились следующие объекты: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация Новокубанского городского поселения передала АО «НЭСК-электросети» только часть электросетевого оборудования, а именно ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9.

Следовательно, обязательство по оплате фактических потерь, возникающих в линиях ВЛ-0,4кВ, отходящих от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, с момента подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2020 возлагается на АО «НЭСКэлектросети».

Стоимость фактических потерь в остальном оборудовании, принадлежащем администрации, - КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2 ТП-5, подлежит оплате администрацией Новокубанского городского поселения.

Представленные администрацией в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении ТП-8 и ТП-9 о признании данных объектов бесхозяйными также не опровергают доводов истца, поскольку согласно данным выпискам ТП-8 и ТП-9 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости 07.06.2021 и 08.06.2021 соответственно, то есть за пределами искового периода.

Кроме того ответчик не учитывает, что при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями п. 129 Основных положений № 442, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета.

В рамках дел № А32-12101/2020, № А32-23501/2020, № А32-37036/2020, № А32- 46088/2020, № А32-48132/2020, № А32-52145/2020 и № А32-2584/2021 судами установлено, что администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса); воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729м (<...>); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853м (г. Новокубанск, «Западная сторона»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840м (<...>); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»); воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»).

Судебными актами по указанным делам установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии в отношении спорного электросетевого оборудования, что позволяет сетевой организации самостоятельно обратиться к администрации с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность ответчику указанного электросетевого комплекса подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (Акт об осуществлении технологического присоединения № НК-005 от 03.06.2019, выписка из реестра от 14.02.2020 № 02-23/497).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с абз. 1 п. 15(1) Правил № обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд, находит требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 100 992,55 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В отсутствие конррасчета суд, признал расчет истца составленным арифметически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  за период с 21.03.2023 г. по  26.05.2023 в размере 2 461,98  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 100 992,55 руб. исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 100 992,55 руб., неустойку по состоянию на 26.05.2023 в размере 2 461,98 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 100 992,55 руб. исходя из размера, установленного п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

.


Судья                                                                                                           Ю.С. Григорьева