Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А77-660/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-660/2016
29 июня 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 М-Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (КИЗО Мэрии г.Грозного), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366905, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364021, <...>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Управление Росреестра по Чеченской Республике), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364903, Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им ФИО3, 16, Общество с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ООО «КИНГ»), ОГРН <***>, адрес: 364021, <...> о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности, директора ответчика – ФИО5, представителя ООО «КИНГ» - ФИО6, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица - Управления Росреестра по Чеченской Республике

установил:

КИЗО Мэрии г. Грозного обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по арендной плате в размере 183 474,98 руб., неустойки в размере 837 846,30 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков № 36 и № 37 от 05.02.2009 и расторжении договоров аренды № 35, № 36 и № 37.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и прекращении производства по делу. В остальной части требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, согласно доводам заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Основанием для отказа от иска явилось погашение задолженности, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу № А77-660/2016 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в части взыскания арендной платы по договорам аренды №36 и №37 в размере 183474 рублей 98 копеек.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Представители ООО «Прогресс» и ООО «КИНГ» требования не признали.

От Управления Росреестра по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу без их участия.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, фактическое наличие данной задолженности в виде неустойки ни истцом, ни ответчиком не опровергается, т.е. отсутствует спор относительно ее наличия. Каких-либо иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило, документов для приобщения в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом отсутствия заявлений и ходатайств сторон, достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела КИЗО Мэрии г. Грозного требует взыскания с ООО «Прогресс» задолженности в виде неустойки в размере 837 846,30 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков № 36 и № 37 от 05.02.2009 и расторжении договоров аренды № 35, № 36 и № 37 исходя из следующего.

10.07.2009г. между ОАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Прогресс» заключен договор уступки прав по договорам аренды от 05.02.2009г. № 35, № 36 и № 37. Все права и обязанности по договорам аренды перешли ООО «Прогресс».

Предметом договора № 35 является земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345013:56, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Мамсурова, земельный участок площадью 3600 кв.м., который предоставлен для строительства здания отделения банка и жилого дома, срок аренды 49 лет.

Предметом договора № 36 является земельный участок с кадастровым номером 20:17:0112006:20, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Заветы Ильича, земельный участок площадью 3000 кв.м., который предоставлен для строительства здания отделения банка и жилого дома, срок аренды 49 лет.

Предметом договора № 37 является земельный участок с кадастровым номером 20:17:0440001:162, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, пр. Кадырова, земельный участок площадью 3040 кв.м., который предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже, срок аренды 49 лет.

В связи с неуплатой возникшей задолженности по договорам аренды от 05.02.2009 № 36 и № 37 Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозный направлял в адрес ответчика по каждому договору - претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей по состоянию на 20.07.2016г. составляет 183 474 руб. 98 коп., в том числе: по договору № 36 в размере 63 574,99 руб.; по договору № 37 в размере 119 899,99 руб.

Судом проверен расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, и признан верным.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам сумма основного долга ООО «Прогресс» погашена с нарушением установленного срока.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя стороной обязательств.

В соответствии с указанными договорами за нарушение срока внесения арендной платы по настоящим договорам Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что в период действия договоров аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не оспаривает, более того подтверждает представленным расчетом.

Суд считает, что период начисления процентов истец указал обоснованно, расчет процентов судом проверен, в связи с чем, иск в части взыскания договорной неустойки в сумме 837 846,30 руб., в том числе: по договору № 36 в размере 301 274,52 руб.; по договору № 37 в размере 536 571,78 руб. предъявлен обоснованно.

Вместе с тем, представителем ООО «Прогресс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из существа спорным правоотношений, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 184 000 руб. в том числе по договору аренды земельного участка № 36 от 05.02.2009 в виде неустойки в размере 64 000 рублей; задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 05.02.2009 в виде неустойки в размере 120 000 рубль. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, а также тот факт, что сумма неустойки практически в пять раз превышает сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу статьи 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В подтверждение направления арендатору указанных писем предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию от 27.01.2016 № 03-05/03-09 по договору № 37, претензию от 27.01.2016 № 03-04/03-09 по договору № 36 и претензию от 27.01.2016 № 03-03/03-09 по договору № 35, от 18.03.2016 № 03-47/03-09 по договору № 36, претензию от 18.03.2016 № 03-48/03-09 по договору № 36 и претензию от 18.03.2016 № 03-46/03-09 по договору № 37 с указанием на обращение в суд с иском о расторжении договора из-за неосвоения земельных участков.

Вместе с тем, представленные претензии исходят от неуполномоченного лица - начальника отдела КИЗО Мэрии г. Грозного, тогда как представление интересов согласно выписке из ЕГРЮЛ предоставлено лишь Председателю КИЗО Мэрии г. Грозного. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден.

При этом суд учитывает и то, что на оспариваемых земельных участках ведутся строительные работы и понесены значительные расходы, в совокупности составляющие более 3 миллионов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договоров подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения решения суда от 09.12.2016 судом выданы исполнительные листы серии ФС №000334905 и серии ФС №000334904.

Согласно пояснениям лиц, явившихся в судебное заседание указанные исполнительные листы в установленном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку судебный акт от 09.12.2016 во исполнение которого данные исполнительные листы выданы отменен, исполнительные листы серии ФС №000334905 и серии ФС №000334904 исполнению не подлежат и должны быть возвращены в суд для приобщения в материалы дела и дальнейшего их погашения.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика соразмерно удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167–170, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ и производство по делу в части взыскания арендной платы по договорам аренды №36 и №37 в размере 183474 рублей 98 копеек прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору аренды земельного участка № 36 от 05.02.2009 в виде неустойки в размере 64000 рублей; задолженность по договору аренды земельного участка № 37 от 05.02.2009 в виде неустойки в размере 120000 рубль.

3. Требования в части расторжения заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договоров аренды земельных участков №35, №36 и №37 от 05.02.2009 г. оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6520 рублей.

6. Исполнительные листы серии ФС №000334905 и серии ФС №000334904 исполнению не подлежат.

7. Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного возвратить исполнительный лист серии ФС №000334904 в Арбитражный суд Чеченской Республики.

8. Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике возвратить исполнительный лист серии ФС №000334905 в Арбитражный суд Чеченской Республики.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1