Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-51191/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51191/2024
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29959/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-51191/2024 о передаче дела по подсудности, принятое в по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 19.01.2021 №190121-1 в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 дело № А56-51191/2024 передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку имущество, в целях оформления прав на которое был заключен спорный договор, используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от субъектного состава спорного правоотношения относятся к подсудности арбитражного суда в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоБенефит» и ФИО2 заключен договор от 19.01.2021 №190121-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов и подачи их на государственную регистрацию права собственности на реконструированный на основании Разрешения на строительство №78-1 от 16.01.2015 индивидуальный жилой дом со следующими характеристиками: общая площадь дома 1491 кв.м., этажность 2 этажа + мансарда, высота дома 10,5 м. (далее- «индивидуальный жилой дом» или «объект недвижимости») расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Первомайский проспект, участок 9 площадью 1416 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004227:1153 (далее - «земельный участок»), а заказчик обязуется принять услуги исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорный договор от 19.01.2021 №190121-1 заключен ответчиком как физическим лицом, а также учитывая, что истец принял на себя обязательства по договору оказать услуги по регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, сам по себе факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует, что ответчик более не может действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер, и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-51191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


М.В. Балакир