Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-10977/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10977/2025
г. Чита
12 сентября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод винтовых свай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года) по делу № А19-10977/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосвар" (далее - ООО "Экосвар", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод винтовых свай" (далее - ООО "БЗВС", ответчик) о взыскании 299 129 рублей 22 копеек - процентов по коммерческому кредиту за период с 30.06.2023 по 24.11.2024, судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года) по делу № А19-10977/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы – частично в размере 80 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка имеющим для дела обстоятельствам, неправильно квалифицированы требования истца, злоупотребляющего правом, взысканы судебные расходы на представителя, являющиеся очевидно несоразмерными.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 07.08.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 по делу А19-17399/2023 удовлетворены исковые требования ООО "Экосвар" о взыскании с ООО "БЗВС" задолженности по договору поставки № 06/12/2022 от 06.12.2022; суд обязал ответчика принять товар по договору поставки в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика в пользу ООО "Экосвар" задолженность в размере 952 244 рубля 46 копеек, из которых: 709 296 рублей - основной долг, 109 600 рублей 81 копейка - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2022 по 29.06.2023, 133 437 рублей 65 копеек - неустойка, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 045 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 04.09.2024 означенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2025 по делу № А19-17399/2023 удовлетворено заявление ООО "Экосвар" об индексации присужденных сумм; с ООО "БЗВС" в пользу ООО "Экосвар" взысканы денежные средства в размере 54 286 рублей 93 копейки.

Оплата задолженности произведена ответчиком 25.11.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате долга в период с 30.06.2023 по 24.11.2024 истец начислил ответчику коммерческий кредит в сумме 299 129 рублей 22 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 17-25 от 17.02.2025 с требованием об уплате коммерческого кредита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебным актом по делу № А19-17399/2023 преюдициально установлены следующие обстоятельства:

• заключенность договора № 06/12/2022 от 06.12.2022;

• обязанность ООО "БЗВС" принять товар по договору № 06/12/2022 от 06.12.2022;

• наступление срока оплаты поставленного товара и наличие просрочки исполнения обязательства по оплате;

• правомерность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2022 по 29.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет

доказывания по настоящему делу в отношении заявленной суммы коммерческого кредита входит только проверка факта оплаты задолженности по спорному договору и правомерность периода начисления процентов.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит.

В соответствии с условиями спецификации коммерческий кредит предоставляется на следующих условиях: в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем ставка коммерческого кредита считается в размере 0%, по истечении указанного срока в размере 30%.

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих

обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную в Спецификации № 001 от 06.12.2022, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пункте 2.4 договора.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, в сроки и порядке, предусмотренном договором, ответчиком представлено не было, а сама задолженность была взыскана в принудительном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.06.2023 по 24.11.2024, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апеллянт, ссылаясь на ранее произведенную арбитражным судом индексацию присужденных сумм, полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, процессуальная модель поведения истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 6 октября 2008 г. N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате

процентов по коммерческому кредиту представляют собой два возможных способа защиты права, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, поскольку выбор конкретного способа защиты лежит на истце (взыскателе), следовательно, последовательное использование истцом двух способов защиты (процессуального и материально-правового) не нарушает принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, а обусловлено в данном конкретном случае исключительно поведением ответчика, способствовавшего наступлению для него неблагоприятных последствий в силу неисполнения в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению как необоснованные.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его верным. В свою очередь, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 299 129 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 956 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Кроме того ООО "Экосвар" заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 15.02.2025; платежные поручения № 37 от 17.02.2025; № 199 от 28.05.2025.

Из материалов дела следует, что ООО "Экосвар" (заказчик) заключило с гр. ФИО1 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 15.02.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в споре с ООО «БЗВС» по взысканию задолженности по коммерческому кредиту в рамках договора на поставку товара № 06/12/2022 от 06.12.2022 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: осуществить анализ предоставленной заказчиком документации; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся его спора с ответчиком; подготовить досудебную претензию в адрес ответчика и направить ее ответчику; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика и подать его в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на этапе исполнения решения суда; согласовывать с заказчиком правовую позицию по делу; по требованию заказчика информировать его о ходе рассмотрения дела в суде; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность информации, полученной от заказчика для ведения дела; безвозмездно устранить недостатки услуг в разумный срок после получения требования заказчика.

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Оказанные услуги оплачены ООО "Экосвар" в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов, что ответчиком в жалобе не оспаривается.

Апеллянт указывает на явно неразумный размер подлежащих взысканию с него судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении ВС РФ N 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их

соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно разделу 4 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 100 000 рублей.

Между тем, договором от 15.02.2025 предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые исполнителем не оказывались.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределил сумму договора по каждому виду услуг и относит на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.02.2025 в сумме 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ответчик указанную стоимость относимыми и допустимыми доказательствам не опроверг, ссылаясь лишь на не согласие с заявленной суммой.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года) по делу № А19-10977/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев