Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А41-68520/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-68520/24
29 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04 октября 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АМОКС» (141727, Московская область, г. Долгопрудный, Ш Новое (Павельцево мкр), д. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (121205, <...> (инновационного центра Сколково тер), д. 5, офис 3/27,28,29,1,2,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №СК-07/04/22-О от 07.04.2022 года в размере 322 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 162 412, 43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 698 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АМОКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № СК-07/04/22-О от 07.04.2022 года в размере 322 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 162 412,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 698 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А41 56661/24 и дела № А41-68520/24 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения дел, предметы и основания которых не совпадают – взыскание неосновательного обогащения (А41-56661/2024) и взыскание задолженности (А41-68520/2024), как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ООО «Смарт Констракшн» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению спора, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предмет и основания исковых требований различен.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом Московской области 04.10.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-68520/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № СК-07/04/22-O (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, далее «товар», транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки, согласованный сторонами.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, товар поставляется на условиях, оговоренных в спецификациях к договору, в течение срока действия договора.

При возникновении у покупателя потребности в товаре, покупатель, предварительно согласовав условия с поставщиком, формирует подписанную со своей стороны спецификацию поставки по форме приложения № 1 к договору и направляет её поставщику. Инициатива по формированию спецификаций на поставку продукции в рамках договора принадлежит исключительно покупателю. При этом сумма всех подписанных в рамках договора спецификаций, не может превышать предельную цену договора, установленную в п. 4.1 (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, исполнение поставщиком обязательств по поставке и переход прав собственности на товар документально подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН), товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД), подписанные уполномоченным представителем покупателя. Счет-фактура (или УПД) предоставляется поставщиком при поставке товара.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет не более 24 245 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%: 4 040 833 рубля 33 копейки.

Установленное в пункте 4.1. договора ограничение предельной цены не влечет обязанности покупателя по оформлению (подписанию) спецификаций на поставку продукции (оказание услуг, доставку) на всю эту сумму. При оформлении (подписании) спецификаций на поставку продукции (оказание услуг, доставку) в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от покупателя каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы товара по договору и/или изменения любых иных условий договора (п. 4.1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора, цена на товар указывается в спецификациях по договору.

В соответствии с п. 4.3. договора, расчеты между сторонами производятся в безналичной форме оплаты.

Оплата за товар покупателем производится па условиях, оговоренных в спецификациях к договору (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора, платеж за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.6. договора).

Согласно п. 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2022, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1. договора, при возникновении споров по договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 8.2. договора, при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров они решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московской области.

Согласно спецификации № 42 от 19.01.2024 к договору поставки стороны согласовали поставку товара в количестве 5 000 литров, на общую сумму 322 500,00 рублей. Оплата поставленного товара производится покупателем в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации при условии предоставления со стороны поставщика оригиналов закрывающих документов и счета на оплату.

Истец указал, что полностью и надлежащим образом поставил, а ответчик принял товар на сумму 322 500 руб., что подтверждается прилагаемым, подписанными обеими сторонами с использованием электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», универсальным передаточным документом № 185 от 19.01.2024.

Принятый по договору поставки товар ответчик не оплатил. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность по оплате товара на сумму 322 500 руб.

Покупателем неоднократно нарушались условия оплаты стоимости поставленного в его адрес товара. В этой связи истец посчитал возможным рассчитать неустойку за период с 01.12.2022 по 31.07.2024, которая составила 162 412, 43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия б/н от 08.02.2024 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, по существу заявленных требований, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик указал, что сумма задолженности по спецификации № 42 к договору от 19.01.2024 не была им оплачена в связи с тем, что на стороне ответчика образовалась переплата по договору в связи с неправомерным применением истцом расценок на 1 л. дизельного топлива и наценки от стоимости 1 тонны топлива согласно п. 4.1.2. договора. 10.09.2024 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому погашаются встречные, однородные обязательства между сторонами.

Однако, судом установлено и следует из материалов дела, что требование ответчика о зачете встречных требований не обоснованы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В договоре же устанавливается механизм определения цены товара (п. 4.1.2. договора), но при этом он не предполагает возможность одностороннего изменения цены товара поставщиком. Так как итоговая цена товара согласовывается путем двухстороннего подписания спецификаций к договору, инициатива по формированию спецификаций принадлежит непосредственно покупателю.

В настоящем случае, все спецификации, а также универсальные передаточные документы по всему поставленному в адрес ответчика товару подписаны сторонами, следовательно, согласованы.

Также, требования ответчика, предъявленные к зачету, являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-56661/2024.

Таким образом, судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № СК-07/04/22-О от 07.04.2022 в размере 322 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 162 412, 43 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчиком, относительно снижения неустойки.

Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае п. 5.4. договора установлено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретной спецификации, но не более 10 % от стоимости товара), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АМОКС» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №СК-07/04/22-О от 07.04.2022 в размере 322 500 руб., неустойку в размере 162 412, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 698 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Летяго