Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А29-6377/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2025 года Дело № А29-6377/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Барьяхтар И.Ю., Волковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2025 по делу №

А29-6377/2025

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН

1101301856, ОГРН <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН

1103019252, ОГРН <***>) о взыскании неустойки. Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шмырина А.М. При участии в заседании: от истца: не явился (ходатайство); от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 49 019 821 руб. 46 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2025 года на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 17.12.2012 № 88832 и 3 198 954 руб. 75 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 4 101 887 руб. 83 коп. пени за период с 21.04.2025 по 04.06.2025 (заявление от 23.06.2025).

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал, что Компания является лицом, деятельность которого связана с тарифным ценообразованием и в установленных тарифах заложен выпадающий доход от неплатежей и прочих невозвратных расходов. В связи с чем, истец получает необоснованную экономическую выгоду, злоупотребляя в этой части доминирующим положением на рынке розничной купли-продажи электрической энергии Республики Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 17.12.2012 № 88832 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) согласован в приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 5.9 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2025 № 002312/0217 на сумму 146 699 702 руб. 43 коп.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлена ведомость энергопотребления и двусторонний акт приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично. Сумма долга составила 49 019 821 руб. 46 коп.

01.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора стороны определили, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу указанных норм и разъяснений, соглашением сторон может быть предусмотрено увеличение размера законной неустойки, но не ее уменьшение.

Ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истец при расчете применяет законную неустойку.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.04.2025 по 04.06.2025, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявлял, что исключает возможность применения к настоящему спору положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции конкретного представителя по причине его болезни коллегией отклонен в связи с тем, что названное обстоятельство не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Судебная коллегия также не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2025 по делу № А29-6377/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.И. Семенов

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

С.С. Волкова