Решение от 16 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2070/2025
г. Владивосток
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Сергеевой

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (ИНН 7536180340, ОГРН 1207500000784)

к Дальневосточной Электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/050723/3055732 и №10720010/190523/3040818, после выпуска товаров (с учетом уточнений)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, диплом, паспорт (онлайн участие, до перерыва),

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025 № 02-10/0072, диплом, паспорт (онлайн участие, до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/050723/3055732 и №10720010/190523/3040818, после выпуска товаров (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенного органа по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2023, 05.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВЭТ, таможенный орган) поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10720010/190523/3040818, 10720010/050723/3055732, в которых, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларированы товары различных наименований, поступившие из Китая на условиях FCA Маньчжурия, во исполнение внешнеторгового контракта от 4 апреля 2023 г. № RUB-SELL (далее - Контракт), заключенного с компанией MANZHOULI LONG SHENG IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD.

Так, по ДТ №10720010/050723/3055732 задекларированы:

- товара № 1 «Велосипед трехколесный с подшипниками шариковыми, Рама из черных металлов (железо), в комплекте с двумя корзинками. Средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE», Марка GET WOKE Модель DR3-24M, DR3-24M;

- товар № 2 «Велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, Рама из черных металлов (железо), Средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE» Марка М TO RIDE Модель S-586, D24, М530-24;

- Товар №3 «Велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, Рама алюминиевая, средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE», Марка GET WOKE Модель: SNOWMОВ-26.

по ДТ №10720010/190523/3040818 задекларированы:

- товара № 1 «Велосипед трехколесный с подшипниками шариковыми, Рама из черных металлов (железо), в комплекте с двумя корзинками. Средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE», Марка GET WOKE Модель DR3-24M;

- товар № 2 «Велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, Рама из черных металлов (железо), Средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE» Марка GET WOKE Модель М530-26, М530-26Т, С600-26

- Товар №3 «Велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми, Рама алюминиевая, средство передвижения для взрослых, приводимое в движение за счет мускульной силы ног», производитель «WUQING DISTRICT OF TIANJIN SMOOTH BIKE FACTORE», Марка М TO RIDE Модель М760-20 Марка UNIVERSAL Модель UNIVERSAL - 24 Марка ЕХPERT Модель EXPERT-24 Марка МISS Модель MISS - 24 Марка GALAXY Модель GALAXY - ML150L-28- 1.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Дальневосточной электронной таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в том числе, по ДТ №№ 10720010/190523/3040818, 10720010/050723/3055732. Направление проверки: достоверность заявленной таможенной стоимости.

ДВТП ЦЭД ДВЭТ в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10720010/190523/3040818, 10720010/050723/3055732, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров. Запрошенные документы предоставлены информационную систему таможенного органа Декларантом

ДВТП ЦЭД ДВЭТ приняты решения 09 августа 2023 г., 9 сентября 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные соответственно в ДТ №10720010/190523/3040818, и №10720010/050723/3055732.

ООО «Сибтехнологии» 20 декабря 2023 года обжаловало данные решения в ДВЭТ.

ДВЭТ 19 января 2024 по результатам рассмотрения жалоб общества приняло решения № 02-24/12 и № 02-24/16, в соответствии с которыми решения таможенного поста от 16 июля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/190523/3040818 и в ДТ № 10720010/050723/3055732, признаны неправомерными, жалоба Общества удовлетворена.

В целях устранения выявленных нарушений по ДТ №№ 10720010/190523/3040818, 10720010/050723/3055732 отделом контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) ДВЭТ организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении порядка проведении проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

01 февраля 2024 г. таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений № 14-19/01119. В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлен ответ (вх. от 18 марта 2024 г. № 03358, вх. от 2 апреля 2024 г. № 04065).

29 августа 2024 г. завершена проверка документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен Акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска №10720000/211/290824/A0285 (далее - Акт проверки).

Как следует из Акта проверки, Дальневосточная электронная таможня пришла к выводу, что заявленная ООО «Сибтехнологии» таможенная стоимость по ДГ №№ 10720010/190523/3040818, 10720010/050723/3055732 в нарушение и. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки Дальневосточной электронной таможней были вынесены следующие решения: Решение Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/190523/3040818, после выпуска товаров от 28.10.2024 и решение Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/050723/3055732, после выпуска товаров от 29.10.2024

Не согласившись с указанными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании докладной записки от 20.08.2025 № 14-14/02211 отделом контроля таможенной стоимости начата проверка документов и сведений после выпуска товаров.

Результаты проверки были оформлены Решением Дальневосточной электронной таможни внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/050723/3055732, после выпуска товаров от 22.10.2025 и Решением Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/190523/3040818, после выпуска товаров от 22.10.2025

Фактически, как следует из вышеуказанных Решений Дальневосточной электронной таможни от 22.10.2025 г., таможенный орган отменил ранее принятые решения от 28.10.2024 и от 29.10.2024, путем принятия новых решений, применив новые источники ценовой информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом, в соответствии с которыми предметом требований является оспаривание решений Дальневосточной электронной таможни от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10720010/050723/3055732 и в декларации на товары 10720010/190523/3040818, после выпуска товаров

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по спорным ДТ №10720010/190523/3040818 и ДТ №10720010/050723/3055732 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемых решений от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки по ДТ 10720010/190523/3040818 подтверждается контрактом № RUB-SELL от 04.04.2023. Дополнительным соглашением №009 от 18.05.2023, спецификация и инвойс № RUB- SELL-009 от 18.05.2023, транспортной накладной №0974853, экспортной декларацией, коммерческим предложением, бухгалтерскими документами по постановке на приход товара, ведомостью банковского контроля, Платежным поручением №868 от 10.05.2023, сведениями о валютных операциях от 10.05.2023 к платежному поручению № 868 от 10.05.2023, дополнительным соглашением № б/н от 13.06.2023 и другими документами, документами по перевозке товарной партии (Договором на оказание транспортных услуг № 18/05 от 18.05.2023, счетом на оплату № 80 от 23.05.2023, платежным поручением № 895 от 23.05.2023; Актом № 80 от 23.05.2023, Письмом об изменении назначения платежа), представленными на запрос таможенного поста, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в декларации.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки по ДТ 10720010/050723/3055732 подтверждается Контрактом № RUB-SELL от 04.04.2023., Дополнительным соглашением №018 от 03.07.2023 г., спецификация и инвойс N RUB- SELL-018 от 03.07.2023, транспортной накладной № 0975371, экспортной декларацией, коммерческим предложением, бухгалтерскими документами по постановке на приход товара, ведомостью банковского контроля, дополнительным соглашением № б/н от 03.07.2023, Платежным поручением №902 25.05.2023, Сведениями о валютных операциях от 25.05.2023 к платежному поручению № 902 от 25.05.2023, и другими документами, документами по перевозке товарной партии (Договором на оказание транспортных услуг № 03/07/1 от 03.07.2023, счетом на оплату № 47 от 03.07.2023, Платежным поручением № 959 от 07.07.2023, Актом выполненных работ № 47 от 03.07.2023), представленными на запрос таможенного поста, содержащими сведения характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в декларации.

Согласно предмету Контракта RUB-SELL от 04.04.2023 продавец продал, а Покупатель купил товар согласно инвойсов и спецификаций в рамках настоящего контракта. Товары подлежат поставке в комплекте с документами, поименованными в п. 6.5 настоящего Контракта, что в совокупности составляет предмет настоящего контракта (п. 1.1. Контракта). Цена товар устанавливается, согласно условий поставки (Инкотерме 2010): FCA Маньчжурия (автотранспортом); DAP Забайкальск - жд транспортом. Цены на това регулируются путем оформления сторонами спецификаций и инвойсов по каждой поставлемой партии товара. (пп. 2.3 - 2.4 контракта).

Условия оплаты предусмотрены пп. 4.1 - 4.4. Контракта. Оплата по контракту предусматривает, как оплату в виде предоплаты, так и отсрочку платежа. Данные условия фиксируются в инвойсах и спецификациях, а также могут быть согласованы в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В рамках исполнения данного контракта между заявителем и его инопартнером было достигнуто соглашение о поставке товаров на условиях FCA Маньчжурия (автотранспортом) на общую сумму 1402346,50 рублей (дополнительное соглашение №009 от 18.03.2023), по факту чего был выставлен Инвойс № RUB-SELL-009 от 18.05.2023, а также на сумму 1 401 720 рублей (дополнительное соглашение № 018 от 03.07.2023), по факту чего был выставлен Инвойс № RUB-SELL-018 от 03.07.2023.

Согласно документам, представленным обществом при таможенном декларировании, в вышеуказанных документах согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и иные имеющие значения условия поставки.

В качестве документов об оплате товара по ДТ 10720010/190523/3040818 декларантом были представлены ведомость банковского контроля, платежное поручение № 868 от 10.05.2023 на сумму 4 000 000 руб., в назначении платежа которого указан номер контракта № RUB-SELL от 04.04.2023, указано что оплата произведена за товары народного потребления, наименование получателя и его расчетный счет, Сведения о валютных операциях от 10.05.2023, Выписка по счету №40702810834250000058 RUR, Дополнительное соглашение б/н от 13.06.2023 к контракту № RUB-SELL от 04.04.2023, а также инвойс № RUB-SELL-009 от 18.05.2023.

Анализ платежного поручения от 10.05.2023 показывает, что он содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара (Товары народного потребления), с указанием на контракт.

Согласно представленного Инвойс №RUB- SELL -009 от 18.05.2023 г. усматривается цена общая сумма, которая составляет 1 402 326,5 рублей. В Китайской таможенной экспортно- товарной спецификации № RUB- SELL -009 от 18.05.2023 прописаны те же самые условия. Согласно Дополнительного соглашения № 009 от 18.05.2023 также усматривается цена и общая сумма, которая составляет 1 402 326,5 рублей.

Так, Согласно представленного Дополнительного соглашения № б/н от 13.06.2023 стороны пришли к согласию, что сумму оплаты 4 000 000 рублей по платежному поручению № 868 от 10.05.2023 зачесть, в том числе, в счет оплаты поставки по Инвойс № RUB- SELL -009 от 18.05.2023 в размере 1 402 326,5 рублей.

Судом дана соответствующая оценка дополнительному соглашению № б/н от 13.06.2023, согласно которому стороны распределили и зачли все платежи по поставкам. Данное распределение денежных средств по поставкам отражено так же в ведомости банковского контроля.

Более того, как указал заявитель и не оспорил ответчик, оценка данным обстоятельства давалась Дальневосточным таможенным управление в решении №02-24/18 от 19.01.2024.

В качестве документов об оплате товара по ДТ 10720010/050723/3055732 декларантом были представлены ведомость банковского контроля, платежное поручение № 902 от 25.05.2023 на сумму 2 500 000 руб., в назначении платежа которого указан номер контракта № RUB-SELL от 04.04.2023 и указано что оплата произведена за товары народного потребления, наименование получателя и его расчетный счет, Сведения о валютных операциях от 25.05.2023, Выписка по счету №40702810834250000058 RUR, Дополнительное соглашение б/н от 03.07.2023 к контракту № RUB-SELL от 04.04.2023, а также инвойс № RUB-SELL-018.

Анализ платежного поручения от 03.07.2023 г. от 25.05.2023 показывает, что он содержит информацию о получателе платежа, банке, прочих реквизитах, согласованных сторонами, наименовании поставляемого товара

Согласно представленного Инвойса № RUB- SELL -018 от 03.07.2023 усматривается цена и общая сумма, которая составляет 1401720 рублей. В Китайской таможенной экспортно-товарной спецификации №RUB- SELL-018 от 03.07.2023 прописаны те же самые условия. Согласно Дополнительного соглашения № 018 от 03.07.2023 также усматривается цена и общая сумма, которая также составляет 1 401 720 рублей.

Судом дана соответствующая оценка дополнительному соглашению № б/н от 03.07.2023, согласно которому стороны распределили и зачли все платежи по поставкам. Данное распределение денежных средств по поставкам отражено так же в ведомости банковского контроля.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную оплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля.

Судом так же установлено, что оплата спорных поставок, осуществленных в рамках контракта № RUB-SELL от 04.04.2023 по спорным инвойсам и ДТ, в заявленном размере стоимости сделки подтверждается ведомостью банковского контроля и выпиской банка по счету. В настоящее время контракт исполнен в полном объеме и закрыт по учеты валютного контроля.

Оплата рассматриваемой поставки подтверждается платежными поручениями и сведениями о валютных операциях. В совокупности эти документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний в дополнительных соглашениях от 13.06.2023 и от 03.07.2023 номеров платежных поручений, их дат, сумм, подлежащих зачету, суд не находит оснований для несопоставимости спорных платежей со спорной поставкой и считает, что отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данные платежи из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Довод таможенного органа о том, что дополнительные соглашения от 13.06.2023 и от 03.07.2023, не могут являться документами, подтверждающим оплату спорных партий товаров соответственно по ДТ №10720010/190523/3040818 и ДТ №10720010/050723/3055732, судом отклоняется, поскольку представленные дополнительные соглашения имеет подписи сторон, оттиски печатей, в указанных документах согласованы существенные условия, необходимые для идентификации оплаты, они являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Кроме того, заявителем для целей подтверждения подлинности представленных документов в материалы дела представлены сертификаты №№251500В0/000638, 251500В0/000641, 251500В0/000624, 251500В0/000650, 251500В0/000652, выданные Международной торговой палатой КНР, подтверждающие подлинность печати Маньчжурской ТЭИКОО «Лун Шэн» на дополнительных соглашениях от 13.06.2023 и от 03.07.2023, и соответственно инвойсах № RUB-SЕLL-018 и № RUB-SЕLL-009.

Также обществом представлены пояснения о том, что по состоянию на сегодняшний день все расчеты по контракту между сторонами завершены, паспорт сделки закрыт, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Довод таможни о том, что инвойсы не удостоверены надлежащим образом, не содержат подписей сторон, что не позволило таможенному органу удостовериться в согласованности данных поставок товаров между продавцом и покупателем, суд также отклоняет, поскольку все представленные обществом документы содержат подписи и печати сторон внешнеэкономической сделки, в том числе, дополнительные соглашения №009 от 13.06.2023 и №018 от 03.07.2023, являющиеся спецификациями, которые подтверждают факт согласования количества и описания поставляемого товара и является неотъемлемой частью контракта.

Анализ экспортных деклараций показывает, что им присвоены номера, они имеют штрих-код и QR-код, в них указаны номер договора, весовые и количественные характеристики товара, что позволяет идентифицировать спорные товарную партии в соответствии со сведениями коммерческих документов и спорными ДТ.

Нельзя согласиться и с выводами таможни в оспариваемых решениях о непредставлении декларантом прайс-листа, поскольку существенные условия поставки партии товаров по спорным ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя. Суд отмечает, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ №10720010/190523/3040818 и №10720010/050723/3055732

В свою очередь принятые таможенным органом решения от 22.10.2025 повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые решения Дальневосточной электронной таможни от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ №10720010/190523/3040818 и №10720010/050723/3055732, являются незаконными и нарушающими права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларациям на товары №ДТ№10720010/190523/3040818 и №10720010/050723/3055732, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 22.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10720010/050723/3055732 и №10720010/190523/3040818, после выпуска товаров, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары №10720010/050723/3055732 и №10720010/190523/3040818, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.