Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А73-8552/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-849/2017
10 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2016 № 01-06/0032/16;

от общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский металлургический завод"

на решение от 27.12.2016

по делу № А73-8552/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

о взыскании 2 117 221 руб. 76 коп.

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества

«Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический

завод»

о взыскании 735 143 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» (далее – ООО «Ижевский металлургический завод», ООО «ИМЗ», поставщик, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – ПАО «Дальэнергомаш», покупатель) о взыскании 735 143 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки №ИМЗ-493-13 от 12.09.2014, неустойки в размере 24 071 руб. 80 коп. за периоды с 15.02.2016 по 08.06.2016 с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения иска). Требование заявлено со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара.

Определением от 29.07.2016 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод». С учетом принятых судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ПАО «Дальэнергомаш» просило взыскать с ответчика по встречному иску 750 407 руб. 32 коп., составляющих неустойку в размере 120 655 руб. 44 коп. за период с 19.04.2015 по 31.01.2016 за просрочку поставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 519 руб. 02 коп. за период с 19.04.2015 по 31.01.2016, убытки в размере 474 232 руб. 86 коп. В обоснование встречных требований ответчик сослался на нарушение ООО «Ижевский металлургический завод» срока поставки продукции, несение в связи с этим убытков в размере 474 232 руб. 86 коп. оплаченных штрафных санкцийАО «ОХК «Уралхим» - контрагенту по договору поставки №25-06/03/420/14 от 04.07.2014, на предусмотренную договором поставки №ИМЗ-493-13 от 12.09.2014 обязанность поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 первоначальный иск о взыскании 735 143 руб. 42 коп. основного долга и неустойки в размере 24 071 руб. 80 коп. удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Ижевский металлургический завод» в пользу ПАО «Дальэнергомаш» взыскано 119 728 руб. 17 коп. неустойки и убытки в размере 354 504 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказано.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ПАО «Дальэнергомаш» в пользу ООО «Ижевский металлургический завод» взыскано 284 982 руб., также распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ижевский металлургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 354 504 руб. 69 коп., принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части встречных требований и перераспределить государственную пошлину.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между понесенными ПАО «Дальэнергомаш» убытками и ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору поставки. Приводит доводы о том, что из обстоятельств дела не следует, что поставленный им товар был необходим под конкретную поставку для ОАО «ОХК «Уралхим», поскольку товар был получен ПАО «Дальэнергомаш» по истечении 3-месяце после исполнения обязательств перед указанным лицом. Считает заключение эксперта №534/3-2016 ненадлежащим доказательством, поскольку изначально перед экспертом был поставлен неверный вопрос. Полагает недоказанным факт приобретения у другого поставщика идентичного товара товару, поставленному с просрочкой по договору №ИМЗ-493-13.

В представленном отзыве ПАО «Дальэнергомаш» против доводов жадобы возражало, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальэнергомаш» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Ижевский металлургический завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский металлургический завод» (далее – поставщик) и открытым акционерным обществом «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее – покупатель) заключен договор поставки № ИМЗ- 493-13 (далее – договор от 12.09.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора от 12.09.2014 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора от 12.09.2014 предусмотрено, что покупатель

оплачивает поставляемую по настоящему договору продукцию в следующем порядке: Предварительная оплата в размере 50% (в том числе НДС 18%) от стоимости продукции, подлежащей поставке, в соответствии с согласованной Спецификацией, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и Спецификации сторонами и выставления счета на оплату.

50% (в том числе НДС 18%) от стоимости подлежащей поставке продукции - в течение пяти рабочих дней с момента отправления уведомления

о готовности продукции к отгрузке.

Поставщик несет ответственность за каждый день просрочки поставки продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.2.1. договора от 12.09.2014).

Спецификацией № 1 к договору от 12.09.2014 (далее – Спецификация) предусмотрена поставка продукции на сумму 4 186 299 руб. 92 коп., в том числе НДС 638 588 руб. 12 коп.

Пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что покупатель перечисляет предоплату в размере 50% (с учетом НДС) от суммы спецификации № 1 от 21.10.2014 в течение 10 дней со дня подписания спецификации. Оставшиеся 50% (с учетом НДС) задолженности перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения продукции заказчиком.

Срок изготовления продукции: 70-85 дней с момента получения предоплаты, набора плавки и с правом досрочной отгрузки. Срок поставки после изготовления продукции в г.Хабаровск со склада поставщика составит 15-30 дней.

Установлено, что ОАО «Дальэнергомаш» оплатило ООО «ИМЗ» в качестве предоплаты 2 093 149 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2014 № 3338 на сумму 1 000 000 руб., 25.12.2014 № 3698 на сумму 1 093 149 руб. 96 коп.

Поставщиком покупателю 01.02.2016 передан товар на сумму 4 186 299 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2015 № 58. Товар получен покупателем 01.02.2016, что не оспаривается сторонами.

Поставщик направил покупателю уведомление от 28.03.2016 № ИМЗ 065-

158.14 с требованием оплатить основной долг в размере 2 093 149 руб. 96 коп. ПАО «Дальэнергомаш» оплатило ООО «Ижевский металлургический завод» часть долга в размере 1 358 006 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 1421.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства покупателем по оплате поставленной ему продукции, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 и 330 ГК РФ, а также пунктом 5.1.3 договора, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме, взыскав с ПАО «Дальэнергомаш» в пользу ООО «Ижевский металлургический завод» сумму задолженности и пени за просрочку платежа. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Из обстоятельств дела также следует, что с учетом условий договора, даты предварительной оплаты товара, последний день срока поставки продукции приходился на нерабочий день 19.04.2015, следовательно, днем окончания срока поставки продукции являлось 20.04.2015, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что фактически обязательство по поставке продукции исполнено поставщиком 01.02.2016.

Исходя из периода просрочки с 21.04.2015 по 31.01.2016 (286 дней) и согласованного в договоре размера неустойки (0,01% за каждый день просрочки от стоимости продукции) суд удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании пени в размере 119 728 руб. 17 коп., отказав во взыскании пени в сумме 927, 27 руб. ввиду неверно произведенного истцом по встречному иску неустойки. В части взыскания процентов 155 519, 02 руб., начисленных на сумму предварительной оплаты, также отказано ввиду необоснованности их предъявления. В указанной части решение суда по встречному иску также не является предметом апелляционного обжалования.

В части требования ПАО «Дальэнергомаш» о взыскании убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между ОАО «Дальэнергомаш» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (покупатель, ОАО «ЗМУ КЧХК») заключен договор поставки № 25 06/02/420/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.2. договора № 25-06/02/420/14 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно поставленной партии продукции.

Спецификацией от 04.07.2014 № 1 к договору № 25-06/02/420/14 предусмотрено, что ротор нитрозного нагнетателя ГТТ-12, чертеж 2329.025.СБВ с втулкой У5.127.01, кольцом 304.27.08, втулкой 180.27.02-01,

цена с НДС в сумме 9 484 657 руб. 10 коп., должен быть поставлен в течение 365 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Установлено, что поставка товара по спецификации № 1 от 04.07.2014 истцом по встречному иску АО «ОХК «УРАЛХИМ» осуществлена 11.11.2015.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило ПАО «Дальэнергомаш» уведомление от 16.11.2015 № 12/0220-09/771 о начислении неустойки в размере 474 232 руб. 86 коп. (9 484 657 руб. 10 коп. х 5%) за период с 15.07.2015 по 11.11.2015 и удержании ее из суммы, подлежащей уплате за продукцию.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» оплатило ПАО «Дальэнергомаш» 9 010 424 руб.

24 коп. платежным поручением от 08.12.2015 № 14855 за поставку продукции по договору № 25-06/02/420/14. Оплата была произведена за вычетом неустойки в размере 474 232 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (<...>), эксперту ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2016 № 534/3-2016, на поставленный судом вопрос дан ответ, что товар в количестве десяти единиц, поставленный по договору от 12.09.2014 № ИМЗ-493-13, является необходимым для сборки ротора нитрозного нагнетателя ГТТ-12 (по чертежу 2329.025.СБВ), поставляемого по договору от 04.07.2014 № 25-06/02/420/14.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными ПАО «Дальэнергомаш» убытками в размере 474 232 руб. 86 коп. уплаченной контрагенту АО «ОХК «УРАЛХИМ» неустойки и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по поставке продукции в согласованный в договоре срок.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки 119 728 руб. 17 коп., суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой, то есть в сумме 354 504 руб.69 коп.

Довод ООО «Ижевский металлургический завод» о том, что судом первой инстанции перед экспертом поставлен не корректный вопрос, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом коллегия признает верным поставленный перед экспертом вопрос, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела следует также, и обоснованно принято судом во внимание, что в период с 27.02.2015 по 26.05.2016 между истцом и ответчиком велась переписка о невозможности ООО «Ижевский металлургический завод» исполнения обязательств по договору от 12.09.2014 в установленный срок.

В рамках заключенного 30.10.2014 между Торгово-экономической компанией Байлида Лтд., Суйфэньхэ, Китай (продавец) и открытым акционерным обществом «Дальэнергомаш» (покупатель) контракта № HLSF-221-08-81 на поставку покупателю товара продукции производственного назначения 15.05.2015 подписано Приложение №2, согласно которому продукция в количестве десяти единиц, необходимая для сборки ротора нитрозного нагнетателя ГТТ-12 подлежала приобретению ПАО «Дальэнергомаш» у данного поставщика. Поставка по Приложению №2 осуществлена 10.08.2015, после чего ПАО «Дальэнергомаш» 11.11.2015 выполнило свои обязательства перед АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Указанное дополнительно подтверждает, что просрочка исполнения обязательства ПАО «Дальэнергомаш» перед своим покупателем по договору поставки № 25 06/02/420/14, повлекшая убытки в виде уплаты неустойки, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ижевский металлургический завод» обязательств, а также то, что истец по встречному иску принимал возможные меры для уменьшения своих убытков.

Возражая, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что у ПАО «Дальэнергомаш» до приобретения у Торгово-экономической компании Байлида имелись необходимые изделия для сборки ротора нитрозного нагнетателя ГТТ-12, чертеж 2329.025.СБВ с втулкой У5.127.01, кольцом 304.27.08, втулкой 180.27.02-01, подлежащего поставке АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Тот факт, что покупатель по истечении 3-х месяцев после исполнения своих обязательств перед АО «ОХК «УРАЛХИМ» принял поставленную с просрочкой по договору № ИМЗ-493-13 продукцию, как и факт длительного необращения ПАО «Дальэнергомаш» с требованием о взыскании убытков, не опровергает установленные обстоятельства поставки ПАО «Дальэнергомаш» товара по договору от 04.07.2014 № 25-06/02/420/14 с превышением согласованного срока в результате неправомерных действий (ненадлежащего исполнения обязательства по договору ИМЗ-493-13) ООО «Ижевский металлургический завод».

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8552/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова