Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-103134/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103134/2019-54-658
26 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919 682 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 85 от 19.04.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № Ц-008/19 от 06.03.2019 года;


УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - ответчик) о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи № 1/3 от 04.05.2018 г. в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Централь" (продавец) 04.05.2018 был заключен предварительный договор № 1/3 купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества (основной договор), основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительством недвижимого имущества по адресу: <...>. Основание для строительства: разрешение на строительство от 16.07.2015 № RU 36517318-02, выдано Администрацией Центрального сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. Расположен на земельном участке, принадлежащем Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны определили, что цена объекта недвижимого имущества, определенного в п. 1.1 договора составляет 3 550 000 руб.

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплачивает продавцу по договору задаток во исполнение в будущем обязательств по основному договору в размере 450 000 руб. Задатком признается денежная сумма, указанная в настоящем пункте договора и переданная покупателем продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок до 31.12.2018 года, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца в срок до 31.12.2018 года, он должен будет вернуть покупателю уплаченный задаток в двойном размере в течение пяти дней с момента истечения указанного срока.

В качестве задатка Ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 880 от 07.05.2018 года.

В указанный в предварительном договоре период основной договор заключен не был, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не произведена, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму 900 000 руб. 00 коп.

03.04.2019 истец направил в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "Централь" претензию с указанием на неисполнение предварительного договора по вине ответчика и требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 900 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, Открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 предварительного договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 380, 381 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия с требованием добровольного исполнения обязательств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика: 412309, <...> и по адресу местонахождения управляющей организации: 649000, <...>.

Согласно информации на официальном сайте Почты России, уведомления прибыли в место вручения по адресу нахождения и юридическому адресу и получены адресатом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы ответчика, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия и является основным договором, судом отклоняются как необоснованные, поскольку предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор также как и основной должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, представленный в материалы дела договор пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор опосредует отношения сторон по предварительному договору, что следует из преамбулы самого договора и из его содержания (содержит условие о заключении договора купли-продажи через определенный срок) и подлежит оценке применительно к положениям ст. 429 ГК РФ.

При этом, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор с учетом положений п. 6 ст. 429 ГК РФ не является противоправным поведением.

Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 19 682 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп. обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма задатка в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 394 руб. (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина