Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А05-873/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-873/2017
г. Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу № А05-873/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «АЛДК № 3») о взыскании 10 613 999,93 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2016 года; 293 926,15 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 24.01.2017, а также неустойки с 25.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2017 в иске отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «АЛДК № 3» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «АЛДК № 3» и ПАО «МРСК Северо-Запада» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «АСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-09881 (том 1, лист 30) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а ОАО «АЛДК № 3» – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.4 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт – до 18-го числа месяца следующего за расчётным периодом.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АЛДК № 3» долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э (том 1, лист 75).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) передало ответчику – ООО «АЛДК № 3» (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 14.10.2016 на сумму 19 000 000 руб. (том 1, лист 73).

Затем ответчик (ООО «АЛДК № 3»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление ответчик сделал следующими уведомлениями

- от 09.11.2016 № 1431-н (том 1, лист 69) по счёту от 01.11.2016 на сумму 3 193 181,24 руб.;

- от 24.11.2016 № 1514 (том 1, лист 70) по счёту от 01.11.2016 на сумму 4 257 574,99 руб.;

- от 16.12.2016 № 1632 (том 1, лист 71) по счетам от 30.11.2016 на сумму 3 163 243,70 руб. (том 1, лист 72).

В указанных уведомлениях ООО «АЛДК № 3» уведомило ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что подтверждается его отметками (штампами) на них (том 1, листы 69-71) и последним не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше соглашения об уступке права (требования) в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемом соглашении об уступке права чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (сумма передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на то, что оно оспаривает в других делах свои обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада», которые переданы рассматриваемым договором цессии.

Однако надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемой уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года по делу № А05-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко