Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-69000/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69000/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5855/2025)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-69000/2024, принятое


по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

К обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер»

о взыскании  

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: Россия 191014, <...> ОГРН: <***>; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер»                         (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54, корпус 5 литер А, офис 53-1, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы причиненного вреда водному объекту в размере 2 639 204,57 руб.

Решением суда от 30.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, понесенные лицом затраты, включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения водного объекта и не подлежат учету при определении суммы возмещения вредя, причиненного окружающей среде. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы;

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» поступила информация (вх. 11567 от 13.06.23, исх. б/н от 13.06.2023) о загрязнении нефтепродуктами акватории морского порта с несамоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5» при приёме топлива из автоцистерны, принадлежащей ООО «Трансойл» в 05.30 МСК.

Произошло переполнение топливного танка № 12 ЛБ через воздушные трубы. Нефтепродукт попал на палубу, левый борт и в акваторию. Следы бункерного топлива зафиксированы на левом борту и в акватории у причала СВ-4, СВ-5, СВ-6 и часть у причала СВ-7. Загрязнены борта б/к «Грифон-5», б/к «Грифон-7» и б/к «Грифон-8».

Согласно договора бербоут-чартера № 04-11 от 01.02.2023, заключенным между АО «Сланцевский завод «Полимер» и ООО «НВ-Бункер», судовладельцем несамоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5» является ООО «НВ-Бункер».

Кроме того, в ходе рассмотрения Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении № АД-720/26/2023 в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации и ремонту флота ООО «НВ-Бункер», возбужденного заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора, установлено, что 12.06.2023 в результате неосторожных действий ФИО4 – шкипера не самоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5», при перекачивании мазута допущен разлив в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург».

Для работ по ликвидации загрязнения при разливе нефтепродуктов с нефтеналивной баржи «Шарллота-5» было привлечено ООО «Морская Экология».

Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов нефтеналивной баржи  «Шарллота-5» проводились в период с 12.06.2023 по 20.06.2023.

Согласно акту № 1 от 21.06.2023 о выполнении работ ООО «Морская Экология» 20.06.2023 завершило работы по ликвидации разлива нефтепродуктов. Согласно вышеуказанному акту № 1 от 21.06.2023 ООО «Морская Экология» в ходе работ, выполненных с 12.06.2023 по 20.06.2023 у причалов № № СВ-3, СВ-7 собрано с акватории 1,5 м3 НВС, замыто 966 м2 причальной стенки и бортов различных плавательных средств (буксиры, баржи), собрано с акватории 13,5 м3 замазученного мусора.

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - Балтийскому морю при загрязнении в результате разлива нефтепродуктов 12.06.2023 с борта стоящей у причала «СВ-3» не самоходной нефтеналивной баржи  «Шарлотта-5».

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту — Балтийское море выполнен в соответствии с п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). Согласно данному расчету, представленному истцом, размер ущерба составил 2 639 204,57 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за нанесенный вред, является ответчик, в адрес ООО «НВ-Бункер» Управлением Росприроднадзора направлена претензия от 08.12.2023 № 04-26/25243 о добровольном возмещении причинённого вреда (л.д.10-11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты Общества в сумме 5 095 774,40 руб. подлежат зачету в размере вреда, рассчитанного Управлением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков сверх суммы понесенных Обществом затрат, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании части 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление повременной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Вред окружающей среде. причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с п.2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Выполнение даже сходных работ, предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда (например, восстановление почвенного слоя), имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира (абз.11 пункта 2 Обзора от 24.06.2022).

В соответствии с п.15 Обзора от 24.06.2022 расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В конкретном случае, суд первой инстанции рассмотрел только экономическую сторону и счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению, вместе с тем, возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. Фактически имеет место ликвидация последствий нефтепродуктов на водном объекте без учёта возмещения вреда морской флоре и фауне.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451).

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, понесенные лицом затраты на мероприятия по ликвидации аварийного разлива мазута в сумме 5 095 774,40 руб., относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит удовлетворению.

С Общества как причинителя вреда в пользу Управления подлежит взысканию сумма ущерба в размере   2 639 204, 57 руб., рассчитанном в соответствии с пунктом 13 Методики. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с исковыми требованиями оплате подлежит государственная пошлина по требованию о взыскании ущерба, а в силу положений ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 39 196руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2025 года по делу №  А56-69000/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер»  (ОГРН: <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования убытки в размере 2 639 204, 57 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 36 196 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало