Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-31768/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11570/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А07-31768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ладья-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу №А07-31768/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Ладья-М» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 06-44/095 от 21.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность №06-44/112 от 12.01.2024).

Акционерное общество «Ладья-М» (далее – заявитель, АО «Ладья-М», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №33 по РБ, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС РФ по РБ) о признании незаконным решения от 20.04.2023 №12-39/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО «Альтекс» в размере 3547692 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано, а также указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, АО «Ладья-М» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта занижения заявителем налоговой базы по НДС вследствие неправомерного предъявления к вычету налога по отношениям с ООО «Альтекс» при фактической нереальности таких правоотношений. Ссылаясь на пояснения директора ООО «Альтекс» ФИО4 (как письменные, нотариально заверенные, так и данные в ходе судебного разбирательства), подтвердившей отношения с заявителем и принадлежность ей подписей на счетах-фактурах, полагает, что результаты проведенной налоговым органом экспертизы (установившей, что подписи ФИО5 не принадлежат) не могут быть приняты во внимание. Предлагает критически отнестись к представленным налоговым органом показаниям свидетелей, не подтвердивших наличие отношений со спорным контрагентом, поскольку этот вопрос не входил в сферу их ответственности и они не могли обладать необходимой информацией. Вывод налогового органа о недостаточной грузоподъемности транспортного средства, используемого для перевозки товара, по мнению подателя жалобы, сделан без учета подтвержденного транспортными накладными факта осуществления этим транспортным средством нескольких рейсов. Ссылаясь на объяснения инженера-строителя ФИО6, подтвердившего использование приобретенных заявителем позиций товаров на объектах заказчиков (как отраженных в акте проверки, так и на иных объектах) полагает необоснованным поддержанный судом вывод инспекции о недоказанности фактического использования приобретенного у контрагента товара. Ссылается на наличие у налогового органа возможности произвести анализ товарного баланса налогоплательщика ввиду представления ему всех необходимых документов и допуска на территорию заявителя. Обращает внимание на то, что заявитель не является посредником при поставке товара, а изготавливает из поставленного контрагентом товара металлоконструкции, в связи с чем номенклатура ТМЦ, принятая от поставщика не может соответствовать номенклатуре товара заявителя, и вопрос об использовании товара при изготовлении металлоконструкций мог быть разрешено только посредством проведения экспертного исследования. В этой связи заявитель считает бездоказательным вывод налогового органа о нереальности спорных хозяйственных операций. Указывает также на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (объясняя свой выбор наличием в более ранние периоды хозяйственных операций с ним и предложением контрагентом поставки товара с отсрочкой платежа) и на представление всех необходимых для подтверждения права на налоговый вычет документов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители МИФНС РФ №33 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Ладья-М» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №33 по РБ.

На основании решения от 29.12.2021 №12-39/268 в период с 29.12.2021 по 24.08.2022 должностными лицами МИФНС РФ №33 по РБ в отношении АО «Ладья-М» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2022 №12-39/42 и дополнениях к акту от 16.03.2023 №12-39/4.

По итогам рассмотрения материалов проверки МИФНС РФ №33 по РБ принято решение от 20.04.2023 №12-39/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в числе прочего заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 3547692 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий АО «Ладбя-М» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Альтекс».

Решением УФНС РФ по РБ от 03.08.2023 №247/17 апелляционная жалоба АО «Ладья-М» на решение инспекции от 20.04.2023 №12-39/9 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 20.04.2023 №12-39/9 в части доначисления НДС в сумме 3547692 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение инспекции соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение налогового органа от 20.04.2023 №12-39/9 в части доначисления заявителю по итогам выездной налоговой проверки НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 3547692 руб.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя – ООО «Альтекс».

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

АО «Ладья-М» осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также выполняет строительные специализированные работы. Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись ООО «Газпромнефть-Хантос», АО «Промфинстрой»», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО «Дыхательные системы-2000». Основными поставщиками металлопроката (металлических изделий) являлись ООО «Уралгармет», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УВМ-Сталь», ООО «Торговый дом ММК».

В целях исполнения своих обязательств АО «Ладья-М» заключен договор №17/Пст/19 от 01.07.2019 с ООО «Альтекс» на поставку строительных материалов.

АО «Ладья-М» в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка №2 от 30.08.2022) заявлена сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альтекс» за поставленные товарно-материальные ценности. В соответствии с книгой покупок заявителя за 3 квартал 2019 года, общая сумма заявленных вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Альтекс» составила 3547692 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД): №22 от 02.07.2019 – на сумму 1602000 руб., НДС – 267000 руб.; №33 от 07.08.2019 – на сумму 5150335,80 руб., НДС – 858389,3 руб.; №34 от 14.08.2019 – на сумму 1602000 руб., НДС – 267000 руб.; №45 от 11.09.2019 – на сумму 1602000 руб., НДС – 267000 руб.; №51 от 05.07.2019 – на сумму 3096483,22 руб., НДС – 516080.54 руб.; №52 от 12.09.2019 – на сумму 4652025,18 руб., НДС – 775337,53 руб.; №53 от 18.09.2019 – на сумму 3581308,05 руб., НДС – 596884,67 руб.

При этом, указанная уточненная налоговая декларация представлена после вручения налоговым органом справки об окончании выездной налоговой проверки, с заменой одного установленного в ходе проверки «проблемного» контрагента на другого (ООО «МЭГА» заменен на ООО «Альтекс»). Заявителем изменены номера счетов-фактур (УПД), наименование и реквизиты продавца, при этом наименование товара, количество, цену за единицу измерения, а также общую сумму с учетом налога и сумму налога заявитель оставил неизменными. Замена контрагента обусловлена связана с тем обстоятельством, что 24.08.2021 ООО «МЭГА» представило «нулевую» уточненную налоговую декларацию (корректировка №4), в которой сумма НДС с реализации обнулена.

Таким образом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик сохранил ранее заявленные налоговые вычеты по НДС за счет дополнительного отражения в книге покупок счетов-фактур по ООО «Альтекс».

ООО «Альтекс» в свою очередь 08.08.2022 представлена уточненная декларации по НДС (корректировка №2) за 3 квартал 2019 года, в которой отражены указанные счета-фактуры по взаимоотношениям с АО «Ладья-М» и добавлены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Баланс-Маркет» и ООО «Проектсервис», которые, как установлено налоговым органом, относятся к «техническим» организациям, расчеты с данными организациями отсутствуют.

При оценке реальности хозяйственных отношений АО «Ладья-М» с ООО «Альтекс» налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Альтекс» 03.08.2018 было зарегистрировано и состояло на учете в Межрайонной ИФНС РФ №31 по Республике Башкортостан по адресу 450061, <...>, этаж 2, офис 17. Это общество ликвидировано 28.02.2023. При этом ООО «Альтекс» интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках не имело, недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за весь период существования отсутствовали, сведения о среднесписочной численности за 2018-2020 не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 2 человек: на руководителя ФИО7, а также на ФИО8, при этом сумма полученных указанными лицами доходов отсутствовала (0 рублей), на допросы они не явились;

- в налоговой отчетности ООО «Альтекс» отражены суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций;

- установлено минимальное движение денежных средств по счетам ООО «Альтекс» при значительных показателях оборота, отраженных в налоговых декларациях по НДС. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Альтекс» за 2019 год не соответствуют сведениям, отраженным в разделах 8 и 9 деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление организаций АО «Ладья-М», ООО «Евролюкс», ООО «Арионстрой», ООО «Баланс-Маркет», ООО «Проектсервис». Перечисления от АО «Ладья-М» на расчетный счет ООО «Альтекс» за поставленные товары отсутствуют. Перечисления денежных средств в адрес организаций – поставщиков, указанных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (ООО «Баланс-Маркет» и ООО «Проектсервис») не установлено. Операций, связанных с приобретением товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес АО «Ладья-М» не выявлено;

- документы, подтверждающие оплату АО «Ладья-М» в адрес ООО «Альтекс» за поставленные товары не представлены, кредиторская задолженность АО «Ладья-М» перед ООО «Альтекс» по состоянию на 31.12.2020 составила 21286152,25 руб., при этом меры по ее взысканию (в том числе в ходе процедуры ликвидации ООО «Альтекс») не принимались;

- по взаимоотношениям АО «Ладья-М» с ООО «Альтекс» и во всех звеньях взаимоотношений «проблемных» контрагентов с другими лицами отсутствует источник уплаты НДС в бюджет;

- АО «Ладья-М», являясь реально действующей организацией, в указанной цепочке является потенциальным выгодоприобретателем (имеет работников, транспорт, заявляет себя на рынке услуг, участвует в государственных контрактах, все контрагенты – покупатели имеют низкую систему управления рисками и исчисленный НДС к уплате). В анализируемой цепочке операций заявитель использует документооборот с «транзитной» организацией ООО «Альтекс» для формального наращивания налоговых вычетов по НДС;

- инспекцией проведен анализ первичных документов заказчиков заявителя ООО «Газпромнефть-Заполярье», ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «Газпромнефть-Ямал», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Промфинстрой», ООО «Тэкстро», АО «Мессояханефтегаз», ООО «ГК Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «Проект СК», ООО «Гренада», ООО «БНХРС» ОАО «НХРС», где могли быть использованы ТМЦ, приобретенные у ООО «Альтекс» для изготовления металлоконструкций. По результатам анализа использование ТМЦ, из которых изготовлены металлоконструкции, перечисленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтекс», на объектах заказчиков АО «Ладья-М», не подтверждено.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение о списании материалов, приобретенных у ООО «Альтекс», однако подтверждающие списание документы (акты списания, требования накладные, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих списание материалов) не представлены.

После вручения акта налоговой проверки АО «Ладья-М» представлены акты на списание материалов, в которых указаны другие заказчики, на объектах которых использованы материалы. При этом в актах на списание материалов не указано, на каких объектах заказчиков использованы материалы. Иные документы (требования накладные, карточки бухгалтерских счетов по списанию материалов) не представлены.

По итогам анализа и сравнения товаров, приобретенные от ООО «Альтекс», с материалами, используемыми для выполнения работ на объектах заказчиков заявителя (ООО «Газпромнефть-Хантос», АО «Промфинстрой», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Газпромнефть-Заполярье», АО «Дыхательные системы-2000») установлено несовпадение по видам, наименованиям и размерам металлической продукции, используемой для выполнения работ (оказания услуг) вышеуказанным заказчикам, с металлической продукцией, приобретенной от ООО «Альтекс».

Так, согласно представленным АО «Ладья-М» актам на списание, материалы, приобретенные от ООО «Альтекс» использованы для выполнения работ (оказания услуг), тогда как согласно проведенного анализа документов, представленных заказчиками (паспортов качества, документов о качестве стальных строительных конструкций, сертификатов качества на металлопрокат, первичных документов) установлено отсутствие номенклатуры товара, приобретенной у ООО «Альтекс».

Заявитель ссылается на пояснения своего работника – инженера-строителя ФИО6, подтвердившего использование приобретенных заявителем позиций товаров на объектах заказчиков (как отраженных в акте проверки, так и на иных объектах), а также на наличие у налогового органа возможности произвести анализ товарного баланса налогоплательщика ввиду представления ему всех необходимых документов и допуска на территорию заявителя. Обращает внимание на то, что поскольку заявитель является изготовителем металлоконструкций из поставленного контрагентом товара металлоконструкции, номенклатура ТМЦ, принятая от поставщика не может соответствовать номенклатуре товара заявителя, и вопрос об использовании товара при изготовлении металлоконструкций мог быть разрешено только посредством проведения экспертного исследования.

Между тем, в отсутствие документального подтверждения факта списания спорного товара в производство заявителя и для оказания услуг заказчикам, показания его работника о фактическом использовании такого товара следует признать недостаточными для целей подтверждения реальности хозяйственных операций.

Проведенные налоговым органом анализ и сравнение товарных позиций заявителем предметно не опровергнуты, а его субъективное мнение о невозможности проведения такого анализа в отсутствие соответствующих экспертных исследований не может являться основанием для непринятия судом результатов этого анализа;

- установлена недостоверность первичных документов, представленных ООО «Альтекс», что подтверждается заключением почерковедческой экспертизой от 14.03.2023 №02-03/23, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО «Альтекс» ФИО7 в документах (договор от 01.07.2019 №17/Пст/19 и счета-фактуры от 02.07.2019 №22, от 07.08.2019 №33, от 14.08.2019 №34, от 11.09.2019 №45) выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Заявляя возражения в этой части, заявитель ссылается на пояснения ФИО4 как данные в письменной нотариально удостоверенной форме, так и в ходе судебного разбирательства, в которых ФИО5 подтвердила наличие спорных хозяйственных отношений ООО «Альтекс» с ООО «Ладья-М» и принадлежность ей подписей в указанных первичных документах. Также заявитель указывает на наличие в договоре оттиска печати ООО «Альтекс», недостоверность которого инспекцией не установлена.

Между тем, к пояснениям ФИО5 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Судом отмечено, что ФИО5 представлена противоречивая информация по вопросам деятельности организации, и ее показания противоречат иным материалам дела (в своих показаниях она сообщает о том, что расчет с контрагентом производился на расчетный счет организации, вместе с тем анализ расчетного счета налогоплательщика и контрагента показал, что оплата от АО «Ладья-М» в адрес ООО «Альтекс» за поставку товара не производилась; утверждение о подписании всех документов ООО «Альтекс» ФИО5 лично опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении от 14.03.2023 № 02/03-23). Также, из свидетельских показаний ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в период руководства свидетель совмещала руководство в двух организациях, являлась индивидуальным предпринимателем и официально трудоустроена с полным рабочим графиком в санаторно-курортной организации, что само по себе исключает возможность ведения реальной хозяйственной деятельности. При этом на вопросы о том, в каком размере вносился уставной капитал ООО «Альтекс» и где она являлась учредителем, свидетель не ответила.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ФИО5, как руководитель ООО «Альтекс» - участника «цепочки» спорных хозяйственных операций, заинтересована в подтверждении реальности таких операций, а потому, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует согласится с позицией суда первой инстанции, не принявшего ее показания во внимание;

- допрошенные налоговым органом свидетели ФИО10 (главный специалист ООО «Газпромнефть-Снабжение»), ФИО11 (главный специалист по приходным операциям ООО «ООО «Газпромнефть-Снабжение»), ФИО12 (инженер СДО работник АО «Ладья-М» в 2018-2020) о контрагенте ООО «Альтекс» информацией не владеют.

По мнению заявителя, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о наличии правоотношений между заявителем и ООО «Альтекс» не входил в сферу их ответственности и они не могли обладать необходимой информацией.

Однако, со своей стороны заявитель не представил подтверждающие спорные правоотношения пояснения иных лиц (собственных работников и работников заказчиков), имевших, по его мнению, непосредственное отношение к рассматриваемым хозяйственным операциям. В этой связи пояснения указанных свидетелей правомерно учтены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами;

- установлены несоответствия в представленных заявителем транспортных накладных. В частности, анализ представленных транспортных накладных по контрагенту ООО «Альтекс» показал следующее:

а) по транспортным накладным №б\н от 02.07.2019, №б\н от 14.08.2019, №б\н от 11.09.2019, №б\н от 12.09.2019 в пункте 3 «Груз» указан груз для перевозки массой – 10т, 9,449тн и 10тн, а в пункте 11 «Транспортное средство» указан ГАЗ-А21 R22 рег. №H171КН 102; по транспортной накладной №б\н от 05.07.2019, в пункте 3 «Груз» указан груз для перевозки массой 5,76тн и 6,46тн, а в пункте 11 «Транспортное средство» указан ГАЗ-А21 R22 рег. №H171КН102. При этом, согласно техническим характеристикам ГАЗ-А21 R22 рег. №H171КН 102, максимальная грузоподъемность составляет 3,5тн, то есть, недостаточная для перевозки указанного груза;

б) по транспортной накладной №б\н от 12.09.2019, в пункте «Груз» указан груз для перевозки – уголок 63*63*5*12000 09Г2С, уголок 140*140*12*12000 09Г2С, но в счете-фактуре (УПД) №52 от 12.09.2019 указан материал: уголок 63*63*6*12000 09Г2С, уголок 10 2026_7457474 140*140*9*12000 09Г2С;

в) по транспортной накладной №б\н от 14.08.2019, в пункте «Груз» указан груз для перевозки массой – 20тн, а в пункте 11 «Транспортное средство» указаны КамАЗ 65177 рег. №Р767ВО 102, КамАЗ рег. №С453КВ 102; по транспортной накладной №б\н от 12.09.2019 в п. 3 «Груз» указан груз для перевозки массой – 22,345тн, 20тн, 24,296тн, а в пункте 11 «Транспортное средство» указан КамАЗ 65177 рег. № Р767ВО 102, КамАЗ рег. №С453КВ 102. При этом, согласно техническим характеристикам КамАЗа 65117 максимальная грузоподъемность составляет 14тн, то есть недостаточная для перевозки указанного груза.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о недостаточной грузоподъемности транспортных средств, использованных для перевозки товара, указывая на то, что перевозка осуществлялась этим транспортными средствами путем проведения нескольких рейсов.

Между тем, как указано выше, вывод о недостаточной грузоподъемности транспортных средств сделан налоговым органом применительно к конкретным транспортным накладным, которые не содержат сведений о доставке груза несколькими рейсами (копии транспортных накладных представлены налоговым органом в материалы дела в электронном виде и размещены в Картотеке арбитражных дел). В этой связи возражения налогоплательщика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как установлено налоговым органом, транспортные накладные от 02.07.2019, от 05.07.2019 и от 12.09.2019, предоставлены заявителем на бланках, оформленных в редакции утвержденных лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, что свидетельствует о формальности их составления.

По результатам оценки указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о фактическом отсутствии поставок в адрес заявителя со стороны спорного контрагента и о направленности действий АО «Ладья-М» на создание формального документооборота с ООО «Альтекс» в целях неправомерного уменьшения налогового бремени за счет предъявления вычетов по НДС. Приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.

Данная инспекцией квалификация действий заявителя по пункту 1 статьи 45.1 НК РФ не противоречит установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в его налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Установленные проверкой обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом НДС. Поскольку за действиями заявителя по документальному оформлению отношений со спорным контрагентом стояло намерение получить необоснованные налоговые вычеты по НДС, а не реальная экономическая деятельность, общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом подтверждения умышленного характера допущенного правонарушения и формальности документооборота по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, представление налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение права на налоговый вычет (на что ссылается заявитель) не является основанием для предоставления права на вычет. По этому же основанию подлежит отклонению довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода о законности решения налогового органа в оспоренной заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная заявителем при подаче жалобы госпошлина в размере 1500 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу №А07-31768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ладья-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина