Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-23312/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23312/2018
г. Самара
21 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года (судья Иванов О.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-23312/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шуз Логистика» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в отношении ООО «Шуз Логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Тензор» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тензор», г. Казань, о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тензор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-23312/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка и очередности рассмотрения поступивших заявлений, а также на то, что удовлетворение ходатайства временного управляющего должника об отложении собрания кредиторов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Тензор» указывал, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника, а именно 08.02.2019, его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 490 267,30 рублей судом первой инстанции не рассмотрено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования определением суда от 24.01.2019 отложено на 25.02.2019. Указанные требования заявлены им в установленный срок, являются значительными и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Тензор» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника - ООО «Шуз Логистика» до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта по результатам проверки обоснованности требования ООО «Тензор» на сумму 42 490 267,30 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуз Логистика».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка и очередности рассмотрения поступивших заявлений (заявления о принятии обеспечительных мер и заявления временного управляющего должника об отложении собрания кредиторов должника) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции ходатайство ООО «Тензор» о принятии обеспечительных мер рассмотрено в соответствии с положениями, установленными ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (заявление поступило в суд 29.01.2019, определение об отказе в его удовлетворении вынесено 30.01.2019).

Довод ООО «Тензор» о том, что удовлетворение ходатайства временного управляющего должника об отложении собрания кредиторов должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу следующего.

В связи с отложением проведения первого собрания кредиторов должника до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам проверки обоснованности требования ООО «Тензор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуз Логистика» права и законные интересы ООО «Тендер» не нарушены, ООО «Тендер» не лишен возможности принимать непосредственное участие в собрании кредиторов должника, поскольку суд отложил проведение собрания до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, соответственно существующее состояние отношений между лицами, участвующими в деле, сохранено.

Следовательно, необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему должника проводить собрание кредиторов должника отсутствует, доказательств обратного ООО «Тензор» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-23312/2018 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-23312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова