Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А04-10412/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10412/2018
г. Благовещенск
22 марта 2019 года
19 марта 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

22 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №05/2018 от 28.11.2018, паспорт.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление обосновано нарушением страховой компанией лицензионных требований и условий в связи с выдачей представителю потерпевшего направления на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на станцию технического обслуживания не соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил страхования.

Определением суда от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

26.02.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Заявление потерпевшего с приложенными документами поступило в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 02.08.2018г., а направление на ремонт было выдано 21.08.2018 - в течение 20 календарных дней. Таким образом, установленный Правилами ОСАГО срок страховщиком не нарушен.

В выданном Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлении на ремонт № У-054-000110/18/1 от 21.08.2018г. содержатся сведения о потерпевшем, которому выдано направление, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Направление на ремонт № У-054-000110/18/1 от 21.08.2018г. не содержит сведений о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Таким образом, Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушены требования пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшего.

Страховщик не уклоняется от осуществления и оплаты ремонта станции технического обслуживания. Кроме того, выданное направление на ремонт содержит сведения о номере соответствующего выплатного дела по договору обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт.

Также к данному направлению на ремонт № У-054-000110/18/1 от 21.08.2018г. приложена калькуляция № 773677 от 07.08.2018г. (о чем указано в направлении) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla рег. знак К998ТС27 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в которой указан размер износа на заменяемые детали и агрегаты.

Как указывает ответчик, поскольку в действиях ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, совершенное правонарушение является малозначительным, следовательно, имеются основания для освобождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Также ответчик ссылается на нарушение заявителем 3-х месячного срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla рег. знак К998ТС27 и ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Ipsum рег. знак В226ЕС28, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 в отношении автомобиля Toyota Corolla рег. знак К998ТС27 не застрахован, риск ответственности виновника ДТП приняла на себя страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

02.08.2018 представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: 115035, <...>.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1834-03, выданной Банком России 01.02.2016.

21.08.2018 страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Трек-А».

Как следует из материалов дела, в связи с обращением представителя ФИО3 - ФИО7 от 22.10.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе по поводу возможных нарушений ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела, Закон № 4015-1), административным органом установлено следующее.

02.08.2018 в Амурский филиал Страховщика поступило заявление ФИО7 (представителя ФИО3 по доверенности) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением 27.07.2018 повреждений транспортному средству «Toyota Corolla» (г/н К998ТС27) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО7 просил Страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, водителем транспортного средства «Toyota Ipsum» (г/н В226ЕС28) Правил дорожного движения.

21.08.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО7 направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на СТОА «Трек-А».

Однако направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 в нарушение требований пункта 4.17 Правил страхования, не содержит сведений о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Документов, подтверждающих отсутствие возможности исполнения Страховщиком обязанности по выдаче представителю потерпевшего ФИО7 направления на ремонт транспортного средства «Toyota Corolla» (г/н К998ТС27) на станцию технического обслуживания, соответствующего требованиям пунктом 4.17 Правил страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Управление Службы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно: представителю потерпевшего ФИО7 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.08.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на станцию технического обслуживания, не соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил страхования.

18.12.2018 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 на основании приказа Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2018 № ОДТ79-10-334 «О перечне должностных лиц Отделения Благовещенск, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-18-22209/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является общество, поскольку именно общество как лицензиат, ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий.

На основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Лицензионные требования (условия) для осуществления страховой деятельности установлены Законом № 1015-1, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 которого установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное лицензионное требование (условие) является общим независимо от вида страхования.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1834-03, выданной Банком России 01.02.2016.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

Между сторонами имеется спор относительно соблюдения лицензионных требований и условий, а именно в результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.08.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на станцию технического обслуживания, не соответствующее требованиям п. 4.17 Правил страхования.

Пунктом 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлении на ремонт № У-054-000110/18/1 от 21.08.2018 содержатся сведения о потерпевшем, которому выдано направление, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, однако не содержит сведений о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Таким образом, Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушены требования пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения установленных правил ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности отсутствуют, поскольку судом установлено, что на момент принятия решения срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истек.

При этом суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года №3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, исходит из следующего.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Иными словами, прямым (обязательным) объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются лицензионные отношения, поскольку указанная норма КоАП РФ направлена на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от факультативного объекта соответствующего правонарушения (например, прав потребителей, отношений в области ОСАГО).

В статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий специально не оговорен.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчику вменяется в вину нарушение пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в выдаче направления на ремонт не содержащего обязательных сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Направление на ремонт выдано 21.08.2018, данная дата является датой совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности по данному делу еще до составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 № ТУ-10ЮЛ-18-22209/1020.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может. Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о привлечении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский