Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-57304/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57304/18-25-432
27 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2011; 125009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Этника» (ИНН <***>; дата регистрации 22.09.2004; 125476, <...>)

о взыскании штрафа по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 в размере 685 952,98 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 03.06.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Этника» с исковыми требованиями:

- обязать ООО «Этника» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: рубашка мужская, рубашка женская в полном объеме;

- взыскать сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 685 952, 98 руб.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству Ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия поставленных по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 швейных изделий требованиям, указанным в техническом задании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017 швейные изделия требованиям, указанным в техническом задании к договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017?

- Соответствует ли качество пошива и размерный ряд швейных изделий, поставленных по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017, и если нет, то по какой причине, обязательным требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и Таможенного Союза?

- Являются ли представленные на экспертизу швейные изделия пригодными для использования по своему прямому назначению?

- Имеют ли представленные на экспертизу изделия дефекты, и если да, то какие, препятствующие их использованию по прямому назначению или ухудшающие их эксплуатационные свойства?

От экспертного учреждения поступило сопроводительным письмом от 04.04.2019 №4987/20-3 Сообщение от 03.04.2019 №4987/20-3 о невозможности дать заключение, в котором указано следующее:

«Для проведения полного, объективного и научно обоснованного исследования подлежащих исследованию швейных изделий, в распоряжение эксперта необходимо предоставить нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033_295062 от 08.06.2017.

27.11.2018 на имя судьи Арбитражного суда города Москвы Мороз К.Г. было направлено ходатайство эксперта №4987/20-3 от 21.11.2018 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, а именно:

- нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017.

28.03.2019 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при сопроводительном письме судьи Арбитражного суда города Москвы Мороз К.Г. поступили копии материалов арбитражного дела А40-57304/18-25-432, в том числе:

- определение суда от 20.02.2019 по делу № А40-57304/18-25-432, на 1л.;

- письмо ООО «Этника» №03-02 от 04.02.2019, на 1л.;

- письмо ОАО «ЦНИИШП» №54 от 18.02.2019 на 1л.

Из письма ОАО «ЦНИИШП» №54 от 18.02.2019 усматривается « ... если в Техническом Задании и в условиях договора №0373200597217000033_295062 не содержатся точные указания: в соответствии с какими нормативно правовыми актами (стандартами) должна производиться поставляемая продукция и не представлены технические условия Заказчика на продукцию, то последняя изготавливается по согласованному заказчиком образцу и в соответствии с ТО или ТУ производителя ... ».

Таким образом, в распоряжение эксперта не представлены нормативно-технические документы (ГОСТ, ТУ и др.), в соответствии с которыми изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017».

В указанном Сообщении эксперт сообщил, что на основании ст. 55 АПК РФ невозможно дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредоставлением исходных данных необходимых для проведения товароведческого исследования, а именно: нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми, изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по договору на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы № 0373200597217000033 295062 от 08.06.2017.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А40-57304/2018 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал

на необходимость установить, соответствует ли поставленный товар условиям договора. В п. 4.3 договора стороны определили, что поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании;

что суды, сделали неверный вывод о том, что договором не определены условия о качестве товара, и по сути, уклонились от выяснения вопроса о том, что соответствует ли поставленный товар условиям договора;

на необходимость дать оценку доводу Истца о том, что в приложении № 1 к Техническому зданию к договору содержатся требования к составу товара (рубашка мужская, рубашка женская) следующего характера: 80 % хлопок, 20 % полиэстер, плотность 150 гр/м2, однако поставленный ответчиком товар не соответствует данным характеристикам;

на необходимость рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы для установления качества поставленного товара.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 18.06.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза по делу №А40-57304/18-25-432, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4; на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы.

Определением суда от 10.08.2020 суд заменил эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4 на эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО5; продлил срок для проведения экспертизы.

Определением суда от 19.11.2020 производство экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ прекращено; назначена судебная товароведческая экспертиза по делу № А40-57304/18-25-432, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Российский Федеральный Центру Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в поставленном по договору от 08.06.2017 № 0373200597217000033_295062 товаре качественные недостатки? Если имеются, то какие и с чем связано их возникновение?

2. Соответствуют ли поставленные изделия условиям договора от 08.06.2017 № 0373200597217000033_295062 и техническому заданию к нему?

Определением суда от 13.05.2021 привлечена к проведению судебной товароведческой экспертизы эксперт ФИО7.

Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству эксперта направлены эксперту дополнительные материалы для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 03.09.2021 №1376/20-3-21 Заключение эксперта от 25.08.2021 №1376/20-3-21, содержащее следующие выводы:

1. Установить имеются ли в поставленном по договору от 08.06.2017 № 0373200597217000033_295062 товаре качественные недостатки. Если имеются, то какие и с чем связано их возникновение, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

2. Установить соответствуют ли поставленные изделия условиям договора от 08.06.2017 № 0373200597217000033_295062 и техническому заданию к нему, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Определениями суда от 12.10.2021 и повторно от 16.11.2021 вызван в суд эксперт ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебное заседание 09.12.2021 явился эксперт ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, которая дала пояснения по Заключению эксперта.

Определением суда от 08.02.2022 по ходатайству Истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по делу №А40-57304/18-25-432, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленные изделия заявленным характеристикам: – сырьевой состав: 80 % хлопок, 20 % проиэстер; – поверхностная плотность 150 гр/м2?

2. Соответствуют ли поставленные изделия требованиям ГОСТ 12566-88??

Определением суда от 19.04.2022 судом предоставлено ООО Экспертно-консультационному Центру независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос» разрешение на использование разрушающего метода исследования, а также возможность привлечения сторонней организации для проведения лабораторных испытаний, а именно: Испытательный центр ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».

Экспертная организация ООО Экспертно-консультационного Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос» представила сопроводительным письмом от 18.05.2022 исх.№1838 Заключение эксперта №22-536, содержащее следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ (1. Соответствует ли поставленные изделия заявленным характеристикам: – сырьевой состав: 80 % хлопок, 20 % проиэстер; – поверхностная плотность 150 гр/м2?).

Вывод: Фактически установленные показатели «Сырьевой состав» и «Поверхностная плотность» материала ФИО9 №1 и №2 не соответствует заявленным характеристикам Приложения №1 к Техническому заданию, а именно:

80% - хлопок, 20% - полиэстер, плотность 150гр/м2.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ (2. Соответствуют ли поставленные изделия требованиям ГОСТ 12566-88??).

Вывод: Поставленные образцы изделий - блузка женская и сорочка мужская - не соответствуют требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» по наличию следующих дефектов:

- «Не заправленные концы ниточных швов»

- «Сваливание строчки»

- «Деформация материала по линии швов»

- «Залом материала».

Дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений деталей. Относятся к производственным, явного характера.

-«Прощипка»

Дефект образовался в результате нарушения технологии ткацкого производства. Относится к производственному, явного характера.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (ГБУ МФЦ города Москвы) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений, в т.ч. по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик по иску возразил по изложенном в отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик, Истец) и ООО «ЭТНИКА» (Поставщик, Ответчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключен Договор от 08.06.2017 №0373200597217000033 295062 на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить форменную одежду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 5.4.1 Договора, Поставщик обязался своевременно н надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и ТЗ.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 4 ТЗ, Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Заказчику; качество поставляемого по Договору должно соответствовать требованиям технических условий, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, в соответствии с действующим законодательством; Поставщик гарантирует надежность Товара в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 04.09.2017 работниками ГБУ МФЦ города Москвы были выявлены факты ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а именно в процессе использования поставленного Товара по его назначению было установлено, что качество Товара не соответствует требованиям Договора и ТЗ, в связи с чем был составлен Акт от 04.09.2017 о неисполнении контрагентом обязательств по Договору, в котором отражен полный перечень выявленных недостатков товара.

ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с п. 5.1.5 Договора обратилось в экспертное учреждение, в т.ч. в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», которым была проведена экспертиза поставленного Товара: «рубашка женская с коротким рукавом модель», «жилет с хлястиком», в связи с чем подготовлено заключение эксперта от 22 ноября 2017 г. № Д – 1043.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. По качеству пошива Товар не соответствует ГОСТ 12566-88, так как изделия имеют производственно-швейные дефекты.

2. Изделия не соответствуют размеру, обозначенному на маркировке, и отличаются от заявленного размера на 4 пункта. Дефект образовался при разработке базового лекала, технологом не был учтен припуск на свободное облегание (движение), на толщину тканей, необоснованно ушиты припуски деталей. Несоответствие размера изделия с маркировкой 54/176 нарушает требование ТЗ.

В результате лабораторного исследования установлено, что ткань рубашки не соответствует требованиям ТЗ Договора поставки форменной одежды и не соответствует требованиям ГОСТ и TP ТС 017/2011:

1. По виду и массовой доле сырья ткань рубашки относится к категории «смешанная», так как содержит 51% хлопка и 49% полиэфира (полиэстр) и не отвечает определению «хлопчатобумажная».

2. По гигиеническим показателям воздухопроницаемость и гигроскопичность ткани рубашки в 2 раза ниже требования ГОСТ 29298-2005. Несоответствие продукции по гигиеническим показателям нарушает TP ТС 017/2011 по показателям безопасности.

3. По физико-механическому показателю - поверхностной плотности - ткань рубашки не соответствует ТЗ на 3%.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара, Истец направил Ответчику письмо от 27 декабря 2017 г. № 02-9-10934/17 с требованием не позднее 20 января 2018 г. произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако Поставщик в срок замену товара не произвел.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик применяет к Исполнителю штраф, который, в соответствии с Договором, является фиксированным и рассчитан как 5% от цены Договора в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что составляет 685 952, 98 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ТЗ; гарантийный срок товаров указывается в ТЗ.

Досудебную от 11.10.2017 №02-9-7822/17 претензию, в т.ч. об оплате штрафа, Ответчик не исполнил.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом от замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 4.3 договора стороны определили, что поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В приложении № 1 к Техническому зданию к договору содержатся требования к составу товара (рубашка мужская, рубашка женская) следующего характера: 80 % хлопок, 20 % полиэстер, плотность 150 гр/м2.

После направления дела на новое определением суда от 08.02.2022 по ходатайству Истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза по делу №А40-57304/18-25-432, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО8; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленные изделия заявленным характеристикам: – сырьевой состав: 80 % хлопок, 20 % проиэстер; – поверхностная плотность 150 гр/м2?

2. Соответствуют ли поставленные изделия требованиям ГОСТ 12566-88??

Экспертная организация ООО Экспертно-консультационного Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «ГрафоЛогос» представила сопроводительным письмом от 18.05.2022 исх.№1838 Заключение эксперта №22-536, содержащее следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ (1. Соответствует ли поставленные изделия заявленным характеристикам: – сырьевой состав: 80 % хлопок, 20 % проиэстер; – поверхностная плотность 150 гр/м2?).

Вывод: Фактически установленные показатели «Сырьевой состав» и «Поверхностная плотность» материала ФИО9 №1 и №2 не соответствует заявленным характеристикам Приложения №1 к Техническому заданию, а именно:

80% - хлопок, 20% - полиэстер, плотность 150гр/м2.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ (2. Соответствуют ли поставленные изделия требованиям ГОСТ 12566-88??).

Вывод: Поставленные образцы изделий - блузка женская и сорочка мужская - не соответствуют требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» по наличию следующих дефектов:

- «Не заправленные концы ниточных швов»

- «Сваливание строчки»

- «Деформация материала по линии швов»

- «Залом материала».

Дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений деталей. Относятся к производственным, явного характера.

- «Прощипка»

Дефект образовался в результате нарушения технологии ткацкого производства. Относится к производственному, явного характера.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что поставленный товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, проведенной товароведческой экспертизой подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «Этника» обязательств по договору №0373200597217000033_295062 от 8 июня 2017 г. – товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ТЗ; гарантийный срок товаров указывается в ТЗ.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись указанным правом, Истец потребовал от Ответчика замены Товара в пределах гарантийного срока, а также оплаты штрафа.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, замены товар, оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, которым установлено, что по спорному договору поставлен товар ненадлежащего качества.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Для оплаты услуг эксперта ГБУ МФЦ города Москвы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 33 920 руб.

07 июня 2022 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» денежных средств в размере 33 920 (Тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, внесенных Истцом для проведения судебной экспертизы.

Также с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислялись внесенные ГБУ МФЦ города Москвы денежные средства на оплату услуг экспертов на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г. в размере 2 469 (Две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 97 копеек и от 14 сентября 2021 г. в размере 5 724 (Пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Общий размер расходов, понесенных ГБУ МФЦ города Москвы в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела № А40-57304/18-25-432, составил 42 114 (Сорок две тысячи сто четырнадцать) рублей 93 копейки.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 114, 93 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 470, 474, 475, 469, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Этника» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: рубашка мужская, рубашка женская в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этника» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» штраф в размере 685 952, 98 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 114, 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16 719 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.Г. Мороз