Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А04-3295/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5386/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп»

на решение от 25.07.2019

по делу № А04-3295/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Групп»

о взыскании 1174 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ФГБНУ ВНИИ сои) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Клевер Групп») о взыскании убытков в размере 117 500 руб.

Требования мотивированы использованием ответчиком в 2018 году в производственных целях на площади 2 350 га семян патентоохраняемого сорта сои «Грация», патентообладателем которого является ГНУ ВНИИ сои, в отсутствие лицензионного договора на получение права использования вышеуказанного сорта с правообладателем.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КлеверГрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом использования ООО «Клевер Групп» в 2018г. в производственных целях патентоохраняемых сортов сои «Грация» на территории Амурской области на площади 2 350 га.

Полагает, что денежные средства должны уплачиваться продавцом семян, а не покупателем.

Считает также недоказанным размер взысканной суммы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ ВНИИ сои с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что данные о количестве, качестве и сортовом составе семян сои, высеянных ответчиком, подтверждаются отчетом филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области. Направленный в адрес ответчика лицензионный договор от 01.08.2018 № 160-ЛН, дополнительное соглашение к нему последним не подписаны. Обоснованность требований истца подтверждена также Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме фермер-2, предоставленными в адрес истца ответчиком, из которого следует, что ответчик производил в 2018 году посев и уборку сои охраняемого патентом сорта сои «Грация».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ГНУ ВНИИ сои является патентообладателем на селекционные достижения сортов сои «Грация», что подтверждается патентом на селекционное достижение от 07.04.2010 № 5344 с датой приоритета 05.03.2007.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем в 2018 году произвел посев семян патентоохраняемого сорта сои «Грация» на площади 2 350 га в количестве 282 тонны, чем нарушил исключительное право истца на селекционное достижение, обратился в суд с настоящим иском.

Данные о количестве, качестве и сортовом составе семян сои, высеянной ООО «Клевер Групп», подтверждены отчетом филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания Лицензионный договор № 160-ЛН от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к нему, а также счета на оплату и акт выполненных работ, которые со стороны общества не подписаны.

Согласно сведениям министерства сельского хозяйства Амурской области, содержащимся в письме № 14/150 от 21.01.2015, средние показатели нормы высева семян сои составляет 120 кг на 1 гектар земли.

Ставка для оплаты роялти за использование сортов сои в Амурской области утверждена приказом ФГБНУ ВНИИ сои № 11-0 от 16.01.2018 в размере 50 руб. за 1 га посева.

Письмом от 11.03.2019 исх. № 01-02/155 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 117 500 руб.

Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на селекционное достижение - сорт сои «Грация» по патенту Российской Федерации № 5344, с датой приоритета 05.03.2007.

Из представленных в дело документов следует, что направленный в адрес ответчика для подписания Лицензионный договор № 160-ЛН от 01.08.2018, дополнительное соглашение № 1 к нему ответчиком не подписан, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в 2018 году ответчик произвел посев семян патентоохраняемого сорта сои «Грация» на площади 2 350 га.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на недоказанность истцом факта использования ООО «Клевер Групп» в 2018г. в производственных целях патентоохраняемых сортов сои «Грация» на территории Амурской области на площади 2 350 га.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Данные о количестве, качестве и сортовом составе семян сои, высеянной ООО «Клевер Групп», подтверждены отчетом филиала ФГБУ Россельхозцентра по Амурской области, согласно которому ООО «Клевер Групп» осуществлен посев семян сои «Грация» в количестве 282 тонны.

Доказательств правомерного использования семян на основании лицензионного договора, либо приобретения семян у других лиц ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия случаев, перечисленных в статье 1422 ГК РФ, в том числе и случая, указанного в пункте 4 названной статьи (использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение двух лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений из числа растений, перечень родов и видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Соя не относится к закрытому перечню семян, перечисленных в Перечне родов и видов растений, в отношении которых использование растительного материала не является нарушением исключительного права на селекционное достижение в соответствии со статьей 1422 ГК РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.10.2007 № 643.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта наличия семян у ответчика урожая 2017 года семян сои «Грация», седьмой репродукции, использование их для по посева в 2018 году в отсутствие лицензионного договора, что является нарушением исключительным прав истца на патентоохраняемые селекционные достижения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

По расчету истца размер убытков составил 17 500 руб., исходя из расчета: 2 350 га - площадь посевов х 50 руб. – ставка лицензионного сбора.

Площадь посевов определена истцом исходя из средних показателей высева семян сои - 120 кг/га, установленных в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Амурской области от 21.01.2015 № 14/150 (282 000 кг : 120).

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утверждена приказом ФГБНУ ВНИИ сои № 10-0 от 15.01.2016 в сумме 50 руб. за 1 га посева.

Расчет размера убытков апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Доказательств наличия иной ставки лицензионного сбора за использование сорта сои, созданной истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства должны уплачиваться продавцом семян, а не покупателем, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку доказательств приобретения сортов сои «Грация» у иных контрагентов ответчиком не представлены. В свою очередь, истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков с ответчика, при доказанности факта использования последним патентоохраняемого сорта семян сои.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Клевер Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

ФИО1