Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А45-11587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11587/2025
г. Новосибирск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07.07.2025

Полный текст изготовлен 17.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОМ.РФ» (ИНН: <***>), г. Москва,

при участии представителей: - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает, что действий, нарушающих действующее законодательство о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника, не совершалось, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением суда 13.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО1.

В Управление поступила жалоба АО «ДОМ.РФ» (вх. ОГ/54-0013/25) на действия (бездействие) ФИО1, финансового управляющего ФИО3, мотивированная нарушениями управляющим законодательства о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина № А45-29899/2021, а именно:

1.           Финансовым управляющим на протяжении длительного времени после реализации залогового имущества должника (квартира) с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу, не производится расчет с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ»;

2.           АО «Банк ДОМ.РФ», кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, не направляются ежеквартальные отчеты финансового управляющего;

3.           Финансовый управляющий не направил кредитору АО «Банк ДОМ.РФ» уведомление о введении процедур банкротства в отношении гражданина.

Главным специалистом-экспертом отдела ФИО5 31.01.2025 в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение N 12/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В результате административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, выраженные как бездействием, так и ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 143, статьи 152, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В связи с выявленными правонарушениями, 27.03.2025 в 16 часов 00 минут Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу был составлен протокол N 00135425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 24, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями процедуры банкротства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника арбитражный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к отношениям, возникающим при реализации имущества должника-гражданина, применяются положения статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом ФИО2.

Определением суда от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанным определением суд признал обоснованным и включил требование АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***>/54-ин от 16.06.2014 в размере 1 883 837 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 840 150 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 33 474 руб. 45 коп., задолженность по пеням в размере 10 212 руб. 31 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

-  квартира, находящаяся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:014805:131 в реестр требований кредиторов должника - ФИО7, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда 13.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Залоговым кредитором утверждено Положение, предусматривающее продажу квартиры посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества при начальной цене продажи 2 451 000 руб.

Единственное выявленное в процедурах банкротства должника имущество (залоговое) - квартира, с кадастровым номером: 54:35:014805:131, реализовано на торгах в рамках проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 при выполнении последовательных действий:

-             14.06.2023 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 11700992 об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и установлении начальной цены продажи имущества в размере 2 451 000 руб.

-             16.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №12212588 о назначении на 25.09.2023 торгов по продаже имущества должника.

-             26.09.2023 - сообщение № 12541884 о результатах торгов по продаже имущества должника. Торги признаны состоявшимися. Победителем признана ФИО8, выступающая как агент ФИО9, с лучшим ценовым предложением - 3 063 750 руб.

Лучшее ценовое предложение победителя торгов ИП ФИО8, действующей в качестве агента ФИО9, равно 3 063 750 руб., что на 612 750 руб. больше, чем установленная залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 09.02.2023 начальная продажная цена в сумме 2 451 000 руб. (3 063 750 - 2 451 000 = 612 750).

- 26.09.2023 между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер: 54:35:014805:131.

Денежные средства по договору купли-продажи уплачены покупателем ФИО9 в полном объеме.

23.10.2023 ФИО9 зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру (запись ЕГРН № 54:35:014805:131-54/163/2023-9 от 23.10.2023).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Должник относится к лицам, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов, поскольку он заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Относительно предмета торгов в процедуре банкротства должника судами рассмотрено два обособленных спора:

1)           По заявлению должника - ФИО10 от 19.06.2023 об изменении начальной продажной цены квартиры и установлении ее в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2024, определение от 10.08.2023 отменено, принят новый судебный акт: разрешить разногласия относительно размера начальной продажной цены недвижимого имущества; установить начальную продажную цену в отношении квартиры, кадастровый номер 54:35:014805:131, являющейся предметом залога, в сумме 3 272 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-29889/2021, инициированного должником относительно начальной продажной цены залогового недвижимого имущества, суд кассационной инстанции, в мотивировочной части Постановления от 03.05.2024, изложил позицию, что начальная цена продажи квартиры в Положении залогового кредитора занижена с учетом следующих установленных в процессе обстоятельств.

В справке от 15.06.2023, представленной должником, о наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта, указано, что рыночная стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб. Согласно Отчету об оценке от 22.09.2023, рыночная стоимость квартиры составляет 4 070 000 руб. В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2023 № 9431-2023, подготовленным в рамках назначенной судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату рассмотрения, округленно составляла 4 090 000 руб. Данные экспертизы и оценки должника не опровергнуты представлением относимых и допустимых доказательств.

Положением, утвержденным залоговым кредитором, предусмотрена реализация квартиры посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества при начальной цене продажи 2 451 000 руб.

Руководствуясь результатами оценочной экспертизы, апелляционный суд разрешил разногласия, с которыми согласился суд кассационной инстанции, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 272 000 руб. (80 % от 4 090 000 руб.).

Судом кассационной инстанции установлен факт реализации ипотечной квартиры должника на торгах в период рассмотрения обособленного спора по определению начальной цены предмета торгов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 при рассмотрении разногласий были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, регистрация права собственности ФИО9 произведена органом регистрации 23.10.2023, то есть до принятия судом обеспечительных мер, что привело ко второму обособленному спору.

2)           По заявлению ФИО9 от 19.02.2024 о признании недействительными торгов и применении последствий признания их недействительными, в виде возврата заявителю уплаченной суммы 3 063 750 руб.

В обоснование заявления ФИО9 указывала, что начальная продажная цена в отношении квартиры, которая продана ей на торгах 25.09.2023, установлена в размере 3 272 000 руб. судебным актом от 24.01.2024, что превышает цену, выплаченную по результатам торгов на 209 000 руб.

По заявлению должника, вступившего в обособленный спор, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - о признании недействительными торгов и применении последствий признания их недействительными.

По мнению должника, при проведении торгов управляющим допущены нарушения в части определения начальной цены реализуемого имущества. В результате действий управляющего квартира продана по заниженной цене, чем нарушены материальные интересы должника и права покупателя, так как она должна доплатить разницу должнику, исходя из установленной начальной цены в размере 3 272 000 руб. судебным актом от 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО10, отказано. Судебный акт не обжаловался, соответственно вступил в законную силу 12.07.2024.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий провел торги после принятия судом первой инстанции определения от 10.08.2023, не дожидаясь вступления судебного акта в законную силу, и после принятия к производству апелляционного суда апелляционной жалобы должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

При этом, продажа финансовым управляющим квартиры по цене 3 063 750 руб. не означает, что квартира не могла быть продана дороже посредством проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене при объявлении начальной продажной цены 3 272 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора о цене залогового имущества, который не был разрешен в период торговых процедур, установленное Законом о банкротстве преимущественное право залогового кредитора определять начальную стоимость реализуемого имущества, не может быть принято как обстоятельство, смягчающее ответственность управляющего.

Формирование конкурсной массы является основной обязанностью финансового управляющего, в связи с чем, добросовестность и профессионализм арбитражного управляющего при организации и проведении торгов, фактически определяет исход банкротного дела.

В рассматриваемом эпизоде события, судами апелляционной и кассационной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора установлены, должностным лицом Управления непосредственно обнаружены обстоятельства, связанные с определением порядка действий управляющим при проведении торгов, указывающие на факт недобросовестного поведения.

Таким образом, установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, во взаимосвязи с недобросовестными действиями при организации и проведении торгов, в контексте применения несоставообразующей части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выраженные ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом пункта 6, абз.6 пункта 7.1, абз. 2 пункта 9, абз.П пункта 19 статьи 110, статьи 138 Закона о банкротстве .

Дата совершения административного правонарушения: 25.09.2023 - дата составления протокола № 15228-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (Аукцион № 15228) определяющего победителя торгов, при учете наличия неразрешенного спора о начальной стоимости реализуемого имущества должника (Определение Арбитражного суда   Новосибирской области 10.08.2023 на дату составления протокола не вступило в законную силу).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, соответственно при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, определяющей порядок расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий производит расчеты в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае, предметом реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека), залоговым кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 является АО «ДОМ.РФ».

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Правовая позиция в указанной части изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

16.06.2014 ФИО7 на основании Договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность вышеуказанный предмет залога - 2-х комнатную квартиру по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, Гусинобродское <...>.

В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, квартира приобретена Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк, согласно Кредитному договору <***>/54-ин от 16.06.2014.

Банк - кредитор исполнил перед Заемщиком обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 15.10.2021 (при обращении кредитора в суд) составляла 1 883 837, 22 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 840 150, 46 руб., задолженность по процентам в размере 33 474.45 руб., задолженность по пеням в размере 10 212.31 руб.

Таким образом, при покупке указанного недвижимого имущества должник также внесла часть собственных денежных средств (300 000 руб.) и определенный период времени исполняла обязательства по кредитному договору, поскольку, исходя из представленных кредитором суду расчетов, размер обязательств незначительно, но уменьшился.

ФИО1 в рамках административного расследования представлены пояснения, в которых содержится информация о частичном погашении требований кредиторов.

В подтверждение факта произведенного расчета с залоговым кредитором финансовым управляющим приложены копии:

1)           поручения финансового управляющего ПАО «Сбербанк» от 09.01.2025, всоответствии с пунктами 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на перечислениеденежных средств со счета № 40817810355176607089 Матвеевой (Лецовой)Лилии Викторовны на счет банка получателя (К/с 30101810345250000266) АО«Банк Дом.РФ» в размере:

-       1 883 837, 22 руб., с указанием на гашение реестрового требования по банкротному делу;

-       419 050,15 руб., с указанием на гашение мораторных процентов по делу о несостоятельности (банкротстве) А45-29899/2021.

Приложений в части расчета процентных выплат, с указанием периода образования мораторных процентов, финансовым управляющим либо банком-получателем, не представлено.

2)           копии 2-х чеков по операциям, датированные 19.02.2025, подтверждающиепроизведенный расчет:

-  сумма: 1 883 837, 22 руб. + комиссия 5000 руб.= 1888 837,22 руб. сумма: 419 050, 15 руб. + комиссия 5000 руб.=424 050, 15 руб.

Таким образом, финансовым управляющим подтвержден факт погашения реестровых требований кредитора, а также мораторных процентов только 19.02.2025.

Арбитражный управляющий считает, что произведение расчета с залоговым кредитором в обозначенную дату не может считаться нарушением, поскольку Законом о банкротстве не определен конкретный срок для погашения требований кредиторов.

Действительно, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, однако, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Таким образом, по смыслу норм закона, финансовый управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, не нарушая их законные права и интересы, до завершения процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из определения разумности поведения лица, либо определения причин невозможности совершения требуемых действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности произведения расчета с кредитором ранее 19.02.2025.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рамках административного расследования установлена реальная возможность добросовестным управляющим произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за счет реализации единственного выявленного имущества должника, в период с 12.07.2024 до 01.08.2024, с учетом разрешения всех обособленных споров судами.

Кроме того, Законом о банкротстве определен особый порядок расчета с залоговым кредитором, преимущественно перед другими кредиторами по делу.

Денежная сумма, поступившая в конкурсную массу за счет продажи квартиры, превысила размер требования залогового кредитора.

Согласно положениям статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона о банкротстве, для последующего перераспределения и расчета.

Информация об открытии специального банковского счета финансовым управляющим не представлена, в ЕФРСБ не размещалась, из чего следует, что при наличии остаточной суммы от реализации залогового имущества, после расчета с залоговым кредитором, специальный счет не открывался.

Никаких действий в процедуре банкротства должника, которые могли бы повлиять на расчет с кредиторами и распределение денежных средств, в период с 01.08.2024 по дату составления Протокола об административном правонарушении, финансовым управляющим не выполнялось. Соответственно, в обозначенный период времени ФИО1 необоснованно бездействовал и допустил затягивание срока процедуры банкротства гражданина.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном распределении арбитражным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, непогашении требований залогового кредитора в разумный срок, что является нарушением норм законодательства о банкротстве.

Названные действия финансового управляющего не соответствуют целям процедуры банкротства должника, неблагоприятным образом влияют на права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований в кратчайший срок, а также на права должника, который длительное время находится в процедуре банкротства и тем самым несет негативные последствия, вызванные указанным фактом.

Исходя из вышеизложенного, усматривается нарушение прав залогового кредитора на получение денежных средств, незаконное их удержание финансовым управляющим более 6 месяцев с даты поступления на счет должника и разрешения судами обособленных споров, что указывает на намеренное затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

В части применения положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации и возможны к удовлетворению требований по мораторным процентам и неустойке до погашения требований кредиторов третьей очереди, с учета правовой природы залога единственного (ипотечного) жилья.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 №305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Из представленных финансовым управляющим платежных документов следует не только нарушение срока расчета с залоговым кредитором, но и порядка расчета, в отсутствие должного распределения денежных средств.

Так, основная задолженность по основному долгу в размере 1 840 150 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 33 474 руб. 45 коп., задолженность по пеням в размере 10 212 руб. 31 коп., погашены одновременно.

Арбитражным управляющим не представлено документов, в подтверждение обоснованного распределения денежных средств без ущемления прав иных заинтересованных лиц по делу, не представлен расчет мораторных процентов, требование залогового кредитора о выплате мораторных процентов, информация, свидетельствующая о предпринятых мерах по снижению размера мораторных платежей, с учетом превышения суммы начисленной выплаты по отношению к размеру установленных судом финансовых санкций к основному долгу (за 8 месяцев процедуры реструктуризации).

Таким образом, установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве при расчете с кредиторами, во взаимосвязи с ненадлежащим перераспределением денежных средств конкурсной массы должника, нерациональным, неразумным и необоснованным подходом при определении срока погашения реестровых требований, выраженные как бездействием, так и ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 134, 138, 142, абз. 11, пункта 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.19, статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Поскольку решение о признании должника банкротом было изготовлено 13.10.2022, то есть в начале 4 квартала 2022 года, отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали представлению поквартально с информацией о деятельности ФИО1 за 4 квартал 2022 года (не позднее 13.01.2023) и, в последующем, в 2023 году (4 отчета), в 2024 году (4 отчета), соответственно, с учетом того, что процедура не завершена, должно было быть подготовлено и направлено кредиторам - 9 отчетов о деятельности финансового управляющего.

Иная периодичность представления кредиторам отчетов, собранием кредиторов не устанавливалась, доказательств обратного не представлено.

Залоговым кредитором в жалобе указано на факт ненаправления ежеквартальных отчетов финансовым управляющим.

В пояснениях арбитражный управляющий выразил позицию, относительно отсутствия факта нарушения прав кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на получение информации, поскольку кредитор мог реализовать его путем обращения к финансовому управляющему с соответствующим запросом, а также ознакомиться с материалами дела.

Факт ненаправления (бездействия) ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов, установлен и не опровергнут финансовым управляющим при проведении административного расследования.

Несоблюдение финансовым управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, независимо от возможности реализации права кредитора на получение информации иными способами.

Закон о банкротстве, предусматривает обязанность направления отчетов финансового управляющего в арбитражный суд.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина № А45-29899/2021 установлен факт направления финансовым управляющим с арбитражный суд через систему Кад Арбитр следующей, соотносимой с предметом рассмотрения, информации, приложением к ходатайствам о продлении процедуры банкротства:

-  Отчет финансового управляющего от 10.11.2023 (в отсутствие информации о движении денежных средств), реестр требований кредиторов, требования за реестром кредиторов.

-  Отчет  финансового  управляющего от 11.03.2024 (в отсутствии информации о движении денежных средств), реестр требований кредиторов, требования за реестром кредиторов.

-  Отчет финансового управляющего от 08.07.2024 (в отсутствие информации о движении денежных средств), реестр требований кредиторов, требования за реестром кредиторов.

Таким образом, в материалы дела финансовым управляющим также представлена не вся необходимая информация, что исключает возможность получения необходимых сведений (поквартальных) о движении процедуры банкротства заинтересованными лицами посредством ознакомления с материалами дела А45-29899/2021.

Установлен факт ненаправления в материалы дела отчета о деятельности финансового управляющего за 4 квартал 2022 (не позднее 13.01.2023), 1 квартал 2023 (не позднее 30.03.2023), 2 квартал 2023 (не позднее 30.06.2023), 3 квартал 2023 (не позднее 30.09.2023), 3 и 4 квартал 2024 (не позднее 30.09.2024, 30.12.2024), с учетом применения положений статьи 192 ГК РФ для исчисления сроков, определенных периодом времени.

На электронный адрес залогового кредитора: info.bank@dom.ru и иных кредиторов по делу, ФИО1 направлялись только ходатайства о продлении процедуры банкротства и об отложении судебного заседания без приложения поквартальной отчетности и документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах.

Соответственно, право кредиторов на получение информации в установленном Законом о банкротстве формате, нарушено.

Продление срока процедур банкротства, либо отсутствие новой информации о деятельности управляющего в квартальных период, не являются основанием неподготовки арбитражными управляющими ежеквартальных отчетов и поводом для ненаправления данной информации кредиторам.

К отчету арбитражного управляющего о своей деятельности предъявляются определенные требования относительно его содержания. Поскольку нормы главы X «Банкротство граждан» не содержат особенностей правового регулирования в данной части, в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов).

На основании пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего должен соответствовать Типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения - Общим правилам, быть полными и достоверными.

Приказом Министерства экономического развития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ Минэко № 343), который вступил в силу 14.06.2024.

Отношения, возникающие в связи деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

В соответствии со статьей 10 указанного закона жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности подлежат рассмотрению специальным органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, формируемым в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации.

Вышеуказанным Приказом Минэко № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих, таким образом, проверка на соответствие стандартам, в контексте применения положений КоАП РФ не проводится.

Управлением установлено несоответствие Отчетов финансового управляющего ФИО1 от 10.03.2023, 11.03.2024, 08.07.2024 вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве, а именно: отсутствует приложение к отчетам о деятельности финансового управляющего с информацией о движении денежных средств, как в составе основного ежеквартального отчета, так и самостоятельным приложением (Отчетом). Также отсутствует включение в приложение к ежеквартальным Отчетам финансового управляющего документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (в частности по расходам на процедуру).

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлен факт неисполнения ФИО1 судебных актов - Определений Арбитражного суда Новосибирской области о продлении процедуры банкротства от 08.07.2024 и 01.08.2024, выраженное непредставлением в срок истребуемых документов, необходимых для принятия решения о завершении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда.

Ввиду вышеизложенного, установлен факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, выраженные как бездействием, так и ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 143, статьи 152, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм отчетов.

Датами совершения административного правонарушения являются:

1)           13.01.2023, 30.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 30.09.2024, 30.12.2024; 10.11.2023, 11.03.2024, 08.07.2024 - в части подготовки отчетов и исполнения обязанности по представлению кредиторам.

2)           01.08.2024, 13.01.2025 - в части неисполнения судебных актов к назначенной дате судебных заседаний.

В результате арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 143, статьей 152, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данною постановления.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одни из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

1)     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу А 45-201/2023, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-201/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2)     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2024 по делу № А56-21522/2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-21522/2021 отменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

3)     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-3683/2024 назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А42-3683/2024 решение от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев:

1)           Решением  Арбитражного  суда  Удмуртской  республики  от 28.01.2025 по делу № А71-14234/2024. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А71/14234/2024 решение от 28.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

2) Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.03.2025 по делу № А71-17614/2024.

3) Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2025 по делу № А66-16454/2024 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А6616454/2024 решение от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 16.06.2023 по 25.03.2026.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года и в рассматриваемом случае не истек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего ФИО13 в его совершении доказана.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера допущенных нарушений, пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей финансового управляющего, в частности неоднократного неисполнения судебных актов, характера допущенных нарушений, свидетельствующих о непринятии мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу.

В связи с чем, суд считает возможным назначить минимальное наказание по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Каменка Мезенского района Архангельской обл., место жительства (регистрации): 197372, <...>; адрес для корреспонденции: 191002, г. Санкт-Петербург, а/я 99, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова