Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-29987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.


Дело № А60-29987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – Учреждение «УрО РАН») и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк») – Квансков В.А. (конкурсный управляющий), Зайкова Н.А. (доверенность от 20.12.2018),

Учреждения «УрО РАН» – Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019 № 2/1), Гаюн К.А. (доверенность от 12.04.2018 № 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано банкротом с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

23.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Вагиной Алены Андреевны, Заложных Ольги Борисовны, Меликаевой Надежды Николаевны, Мамедова Арзу Ганджи Оглы, Касьянова Антона Дмитриевича, Касьяновой Динары Шамилевны, Власкина Андрея Андреевича, Безгодовой Любовь Николаевны, Лихачева Павла Викторовича, Яковлева Александра Евгеньевича, Яковлевой Алены Леонидовны, Семенова Александра Андреевича, Боробова Ивана Сергеевича, Янкиной Елены Владимировны, Ломакиной Татьяны Венечисовны, Ломакина Юрия Николаевича к обществу «Кронверк», Учреждению «УрО РАН» о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 16.10.2017 о распределении помещений шестой и восьмой очереди строительства к дополнительному соглашению от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского–Институтская–Амундсена–Чкалова в городе Екатеринбурге, за исключением распределения помещений, свободных от прав третьих лиц, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, квартира № 394, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, дом 231, квартиры № 22, № 46, № 66, № 128 (строительный № 113), № 134 (строительный № 119), № 138 (строительный № 123), № 149 (строительный № 134), № 154 (строительный № 139), № 164 (строительный № 149) (с учетом уточнения требований, заявленных в судебном заседании 08.11.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (судья Кириченко А.В.) требования удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная протоколом от 16.10.2017 о распределении помещений шестой и восьмой очереди строительства к дополнительному соглашению от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского–Институтская–Амундсена–Чкалова в городе Екатеринбурге, за исключением распределения следующих помещений, а именно: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, в виде квартиры № 394, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, в виде квартир № 22, № 46, № 66, № 128 (строительный № 113), № 134 (строительный № 119), № 138 (строительный № 123), № 149 (строительный № 134), № 154 (строительный № 139), № 164 (строительный № 149).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение «УрО РАН» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению Учреждения «УрО РАН», оспариваемый протокол от 16.10.2017 судами необоснованно рассмотрен как действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, которые могут быть оспорены по по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; протокол составлен во исполнение пункта 4.5 инвестиционного контракта от 15.11.2002, которым предусмотрено, что дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь, признание должника банкротом не повлекло прекращение обязанности сторон по распределению площадей. Заявитель жалобы указал, что судами не учтен тот факт, что права и законные интересы заявителей и должника подписанием протокола о распределении помещений от 16.10.2017 не нарушаются; доказательств того, что по результатам подписания указанного протокола Учреждение «УрО РАН» получило более 15 % помещений либо получило нежилые помещения, заявителями представлено не было. По мнению заявителя, протокол от 16.10.2017 подписан в полном соответствии с инвестиционным контактом от 15.11.2002, что свидетельствует о невозможности признания его недействительным.

ТУ Росимущества в Свердловской области в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 4.3 дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002, указывает, что обществу «Кронверк» подлежат передаче объекты за вычетом доли Учреждения «УрО РАН». Распределение площадей между Учреждением «УрО РАН» и должником происходит путем подписания протокола распределения, а по завершении строительства – путем подписания акта распределения жилых помещений. Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, протокол от 16.10.2017 соответствует положениям инвестиционного контракта от 15.11.2002 и дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 1К.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку надлежащих доказательств заблаговременного направления этого отзыва участвующим в деле лицам не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В связи с тем, что отзыв подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2002 между Учреждением «УрО РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – 54» заключен инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского–Институтская–Амундсена–Чкалова в городе Екатеринбурге.

Пунктом 4.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что в федеральную собственность и на баланс Учреждения «УрО РАН» подлежат передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

10.09.2012 между Учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» подписано дополнительное соглашение № 1К к данному контракту. В качестве предмета дополнительного соглашения указано строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566, шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18 057 кв. м (кадастровый номер 66:41:0404012:50), а восьмая очередь – на земельном участке площадью 17 679 кв. м (кадастровый номер 66:41:0404012:48).

Вышеуказанным жилым домам присвоены следующие номера: № 18 по бульвару Академика Семихатова (шестая очередь строительства) и № 231 по улице Чкалова (восьмая очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

24.05.2013 Учреждение «УрО РАН» и общество «Кронверк» подписали протокол о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждению «УрО РАН» подлежат передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир), а обществу «Кронверк» – 85% общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений (в том числе площади машино-мест подземных автопарковок, магазинов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

16.10.2017 между обществом «Кронверк» и Учреждением «УрО РАН» подписан протокол о распределении помещений шестой и восьмой очереди строительства к дополнительному соглашению от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского–Институтская–Амундсена–Чкалова в городе Екатеринбурге.

В соответствии с данным протоколом Учреждению «УрО РАН» передается 108 квартир площадью 7420 кв. м., что составляет 15% от площади всех жилых помещений шестой и восьмой очередей строительства, обществу «Кронверк» передаются 636 квартир общей площадью 41 781,1 кв. м., что составляет 85% от площади всех жилых помещений шестой и восьмой очередей строительства.

Полагая, что указанный протокол является недействительной сделкой, поскольку данным документом осуществлено распределение результатов деятельности простого товарищества в рамках контракта, протокол не соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку строительство объекта не завершено, собрание участников строительства не проводилось, конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи помещений в собственность, судебный акт о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность помещений не принят, отсутствует оценка стоимости объекта строительства и заключение конкурсного управляющего о возможности передачи жилых помещений, а на передачу квартир, указанных в протоколе от 16.10.2017, претендуют граждане, заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 16.10.2017 о распределении помещений 6 и 8 очереди строительства к дополнительному соглашению от 10.09.2012 № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 данного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 данного Закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее – передача объекта незавершенного строительства).

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

– стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 названной статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного закона;

– имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

– в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

– после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

– объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

– земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

– участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пунктом 8 названной статьи.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание отсутствие доказательств как принятия собранием кредиторов решения по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, так и выполнения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, учитывая, что в отношении большинства помещений, перечисленных в протоколе от 16.10.2017 в качестве подлежащих передаче Учреждению «УрО РАН», заключены договоры о порядке выплаты паевых взносов с физическими лицами, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности физических лиц на квартиры, подлежащие передаче Учреждению «УрО РАН» в соответствии с протоколом от 16.10.2017, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с которой требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что протокол от 16.10.2017 не соответствует закону, посягает на права третьих лиц, в связи с чем является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следует из содержания кассационной жалобы Учреждения «УрО РАН», а также пояснений представителей, изложенных в судебном заседании суда округа, по условиям пункта 4.4 дополнительного соглашения № 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002 распределение площадей между Учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» должно происходить дважды: до начала строительства на основании проекта путем подписания сторонами протокола предварительного распределения помещений и окончательно – после завершения строительства; дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь. Протоколом от 24.05.2013 между Учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» были распределены помещения в шестой и восьмой очередях строительства: 105 квартир распределены в пользу Российской Федерации, остальные квартиры и нежилые помещения распределены в пользу общества «Кронверк». В связи с внесением в проектную документацию изменений и строительством дополнительных площадей, а также изменением нумерации квартир появилась необходимость нового распределения помещений между сторонами инвестиционного контракта, вследствие чего был подписан оспариваемый протокол от 16.10.2017. Данный протокол, по мнению заявителя жалобы, лишь определяет размер требований Учреждения «УрО РАН» к обществу «Кронверк», а признание его недействительным препятствует обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего денежного требования к обществу «Кронверк».

Суд округа полагает данные суждения ошибочными и не влекущими отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180, в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при наличии судебных актов о признании права собственности физических лиц на спорные квартиры, а также при условии нахождения данных квартир в фактическом владении граждан Учреждение «УрО РАН» не лишено права предъявления соответствующих денежных требований к обществу «Кронверк», при этом признание в судебном порядке недействительным протокола от 16.10.2017 о распределении помещений не препятствует обращению Учреждения «УрО РАН» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего денежного требования к обществу «Кронверк» исходя из согласованного в инвестиционном контракте порядка распределения помещений, их площадей, для целей определения размера денежных требований к застройщику.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.В. Шершон