Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А46-1022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1022/2023
10 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 27.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550324600180)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300041841)

о взыскании 389 802 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.01.2023 № 21367) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 16.07.2021 № 17-Р в размере 369 802 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 12.05.2022 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.03.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.04.2023 (вх. № 88750), 04.04.2023 (вх. № 89544) и 06.04.2023 (вх. № 92805) от ФИО2 поступили ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее решение.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что ФИО2, являясь арендатором нежилого помещения, не исполняла принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы.

Ответчик, в свою очередь, полагал невозможным удовлетворение исковых требований ввиду ограничения истцом доступа в арендуемое помещение, а также сослался на сложную финансово-экономическую обстановку.

Кроме того, ФИО2 заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью допроса свидетелей и обязания истца предоставить подлинные документы.

По мнению суда, удовлетворение названного ходатайства приведёт только к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, факт ограничения доступа ответчика к спорному помещению истец не оспаривает (возражений на указанные доводы ФИО2 арендодателем не представлено), соответственно, необходимость в допросе свидетелей отсутствует.

Истребование подлинников документов в отсутствие ходатайства о фальсификации, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, в рассматриваемом случае не влияет на ход рассмотрения спора, к тому же ответчиком не опровергнута реальность правоотношений с истцом, не представлено надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ суда в его истребовании мог привести к принятию неправомерного решения по рассматриваемому делу.

Так, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии испрашиваемых ответчиком документов, следовательно, оснований считать, что копии документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Учитывая, что приведённые ФИО2 доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушит принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и приведёт к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор субаренды № 17-Р (далее – договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование следующий объект аренды: часть нежилого помещения № 23, нежилое помещение № 24 на поэтажном плане первого этажа общей площадью 58 кв.м, расположенные в нежилом четырёхэтажном строении (здании) по адресу: <...>, индивидуализированные согласно приложению № 1 к договору. Объекту аренды соответствует торговое место № 102-ТМ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора за пользование объектом аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю постоянную арендную плату в размере 46 400 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 в период действия договора, оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца в порядке предоплаты, независимо от того, используется ли арендатором объект аренды и осуществляется ли арендатором деятельность в объекте аренды.

Истец указывает, что начиная с октября 2021 года по май 2022 года ФИО2 обязательства по внесению постоянной части арендной платы не исполняла, что привело к образованию задолженности в сумме 369 802 руб.

09.11.2022 по делу № А46-19050/2022 Арбитражным судом Омской области был выдан судебный приказ на взыскание предъявляемой задолженности.

Последний определением суда от 09.12.2022 отменён.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В досудебном порядке спор так и не был урегулирован.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт реальности спорных правоотношений ответчик не оспаривает, однако ссылается на невозможность удовлетворения требований, поскольку 25.02.2022 истец ограничил доступ ответчика в занимаемое помещение.

Действительно, в силу положений статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с её назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом 26.06.2015.

Однако такая ситуация возможна исключительно в случае виновных действий арендодателя. В рассматриваемой же ситуации ограничение доступа в помещение явилось следствием действий (бездействия) самого арендатора, допустившего невнесение арендной платы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 3.2.2 договора арендодатель справе без предварительного уведомления арендатора в любое время в момент присутствия арендатора удержать принадлежащее арендатору имущество, находящееся в объекте аренды, в случае наличия у арендатора задолженности по арендной плате в общем размере, превышающем однократную ежемесячную постоянную арендную плату. Арендодатель вправе удерживать имущества арендатора вплоть до момента полного исполнения арендатором всех обязательств в полном объёме, а также вправе обратить на него взыскание.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендодатель имеет право без предварительного уведомления арендатора в любое время в момент его присутствия в объекте аренды ограничить доступ арендатора к объекту аренды и находящемуся в нем имуществу, в случае нарушения арендатором размера, порядка и сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа, в случае невыплаты арендатором суммы неустойки и штрафов, предусмотренных в договоре, а также в случае существенного нарушения иных условий договора. Ограничение доступа к объекту аренды оформляется актом и осуществляется в присутствии арендатора, акт описи имущества, находящегося в объекте аренды, не составляется. В случае отказа арендатора от составления или подписания акта об ограничении доступа к объекту аренды и находящемуся в нем имуществу, акт составляется арендодателем в присутствии двух не заинтересованных физических лиц (понятых) и имеет юридическую силу для арендатора. Доступ к объекту аренды ограничивается до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору.

Как уже выше было указано, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора сторонами без разногласий согласовано условие о том, что в случае в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе ограничить доступ в арендуемые помещения и удерживать имущество арендатора до тех пор, пока обязательства не буду исполнены (абзац 3 пункта 3.2.4).

Факт наличия задолженности ФИО2 не опровергла. Напротив, из переписки сторон усматривается подтверждение ответчиком наличия у него задолженности.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, ссылка на невозможность использования объектом аренды, как указывалось выше, не обоснована, поскольку таковая не вызвана противоправным поведением арендодателя, а явилась следствием действий (бездействия) самого арендатора.

Также не представлены доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом, а также иными факторами признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, контрагенты тем самым принимают на себя риск предпринимательской деятельности и экономической нестабильности страны.

В сложившейся в стране экономической ситуации действуют все хозяйствующие субъекты, поэтому принятие доводов ответчика в данной части повлияет и на финансовое состояние истца, действующего в аналогичных обстоятельствах, в то время как суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Согласно представленной ответчиком переписке через электронный мессенджер от 01.04.2022 ФИО2 о расторжении договора не заявляла.

В силу пункта 8.5 договора арендатор имеет право в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Такие уведомления в материалах дела отсутствуют.

При этом для конкретного спора момент расторжения договора правового значения не имеет, поскольку в любом случае, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 5.2 договора возврат объекта аренды производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, при его досрочном прекращении по инициативе любой из сторон, при расторжении договора по соглашению сторон по акту приёма-передачи в течение 1 календарного дня после даты, с которой договор истёк или был расторгнут, прекращён иным образом, в состоянии пригодном к использованию.

Таким образом, поскольку со стороны арендатора имелось неисполнение своих обязательств по внесению арендной платы, что ответчиком не оспаривается, то арендодателем правомерно ограничен доступ арендатора в арендуемое помещение.

Соответственно, в данном случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС169-3057 по делу № А73-2101/2015, от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057 по делу № А73-2101/2015, от 08.02.2019 № 301-ЭС18-24636 и подтверждена судебной практикой (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 № 08АП-11996/2021 по делу № А70-10660/2021).

Таким образом, поскольку арендатор был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом не в результате противоправных действий арендодателя, а в результате неисполнения им принятых на себя обязанностей по договору, то за период ограничения доступа в помещение арендная плата подлежит взысканию с арендатора.

В то же время в материалах дела имеется акт приёма-передачи (возврата) объекта аренды, датированный 12.05.2022. Последний хоть и не подписан ответчиком, однако содержит подпись ФИО1, что означает, что последний принял имущество 12.05.2022. Соответственно, взыскание арендной платы с ФИО2 за период после принятия арендодателем имущества неправомерно. Задолженность за август 2022 года составит 17 961,29 руб. (46 400 руб. : 31 дн. х 12 дн.).

Суд также отмечает, что истцом предъявлена к взысканию только постоянная арендная плата, переменная её часть предметом настоящего спора не является.

Согласно пункту 6.1 договора арендодатель вправе предъявить к оплате или взыскать неустойку с арендатора за просрочку любых платежей в размере 1% от суммы несвоевременно внесённых платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

При проверке расчёта суд учёл положения статей 191, 193 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ»).

Если же право требования возникло в период действия моратория (текущее требование), то финансовые санкции начисляются по общим правилам.

Как установлено судом ФИО1 вправе требовать 291 102,83 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 12.05.2022, исходя из следующего расчёта:

- 79 653,54 руб. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 (45 002 руб. х 177 дней х 1%);

- 66 352 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 (46 400 руб. х 143 дня х 1%);

- 53 360 руб. за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 (46 400 руб. х 115 дней х 1%);

- 37 120 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (46 400 руб. х 80 дней х 1%);

- 24 128 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (46 400 руб. х 52 дня х 1%);

- 12 064 руб. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 (46 400 руб. х 26 дней х 1%);

- 17 168 руб. за период с 06.04.2022 по 12.05.2022 (46 400 руб. х 37 дней х 1%);

- 1 257,29 руб. за период с 06.05.2022 по 12.05.2022 (17 961,29 дней х 7 дней х 1%).

Между тем истец сознательно указал меньшую сумму истребуемой неустойки, попросив взыскать только 20 000 руб., что, по мнению суда, не ущемит прав ответчика и в полной мере восстановит права арендодателя.

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550324600180) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300041841) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550324600180) задолженность по арендной плате по договору субаренды от 16.07.2021 № 17 - Р за период с 01.10.2021 по 12.05.2022 в сумме 341 363,29 руб., неустойку за период с 06.10.2021 по 12.05.2022 в размере 20 000 руб., а также 10 008 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй