Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-12344/2017

311/2017-59344(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13136/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-12344/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Челябинского филиала – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 0504/29/121-17, генеральная доверенность от 20.03.2017, № 01/29/179-17, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Инженерное предприятие «В-ГИС» - ФИО3 (протокол № 6 учредительского договора, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» (далее – ООО «Уралмашнефтегаз-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерное предприятие «В-ГИС» (далее – ООО ИП «В- ГИС», ответчик-1) и к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик-2) о признании недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме по реализации недвижимого имущества ПАО «Ростелеком»: нежилого здания – дом монтёра, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проведённых 28.04.2017 (т.1, л.д. 3-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Уралмашнефтегаз-2» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 65-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралмашнефтегаз2» ссылается на необоснованное отстранение его от участия в торгах путем необоснованного недопущения к участию в публичных торгах, а также на нарушение порядка проведения торгов.

По мнению апеллянта, факт отстранения истца от участия в публичных торгах по настоящему делу доказан, сторонами по делу не оспаривался, какие- либо правовые основания такого отстранения сторонами по делу не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ООО «Уралмашнефтегаз-2», и ООО ИП «В-ГИС» в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно нежилого здания – дом монтёра, общей площадью 76,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 27-32).

Организатором процедуры торгов указано ООО «РТС-Тендер».

Лица, желающие принять участие в аукционе, необходимо подать соответствующие заявки с 17.03.2017 по 17.04.2017.

Проведение процедуры торгов запланировано 28.04.2017 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по московскому времени.

Согласно протоколу о результатах аукциона № 1527/2213 от 28.04.2017 заявки на участие в аукционе в установленные сроки подали ООО ИП «В-ГИС» и ООО «Уралмашнефтегаз-2», которые допущены к участию в аукционе (т.1 л.д. 18-19).

Победителем аукциона признано ООО ИП «В-ГИС» как лицо, сделавшее единственную ставку в сумме 506 000 руб.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку организатор процедуры торгов ООО «РТС-Тендер» без каких-либо оснований не обеспечил доступ истца к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно отстранив истца от участия в торгах, ООО «Уралмашнефтегаз2» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиками порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных торгов недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Ссылаясь на необоснованное отстранение ООО «Уралмашнефтегаз-2» от участия в торгах, выразившееся в препятствовании организатором торгов ООО «РТС-Тендер» в доступе на электронную площадку, ООО «Уралмашнефтегаз-2» обратилось в суд с требование о признании указанных торгов недействительными.

Рассмотрев требование истца, проанализировав материалы дела и пояснения представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие допустимые и относимые доказательства умышленных действий либо бездействия организатора торгов или их участников в целях недопущения истца к участию в торгах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зафиксированные путём аудио- и видеозаписи обстоятельства, подробно проанализированные ООО ИП «В-ГИС» и изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 142-161), не являются бесспорным и объективным доказательством противоправных действий со стороны ООО «РТС-Тендер» либо ответчиков. Указанные записи

также не исключают объяснение возникших у истца проблем с доступом на электронную площадку иными причинами, в том числе связанными с установленным на компьютере истца программным обеспечением и качеством подключения к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тоже время ООО «РТС-Тендер» представлен в материалы дела электронный журнал операций на электронной площадке за 28.04.2017 (т.2 л.д.44-45), согласно которому электронная площадка не только осуществляла работу в штатном режиме, но и истец в 11 часов 00 минут (время московское) зарегистрировался на ней и получал данные о ходе торгов до 11 часов 58 минут (время московское).

Указанные письменные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Представленные третьим лицом пояснения, содержащиеся в отзыве на иск, из которых следует, что истцом был нарушен Регламент электронной площадки в части требований к составу программно-аппаратных средств (наличие определенной операционной системы, браузера, специальных настроек) истцом не опровергнут. При этом обязанность претендента на торгах эксплуатировать программное обеспечение в соответствии с Регламентом, размещенным Лицензиаром в сети Интернет, предусмотрена п. 2.2.2 Лицензионного договора (т. 1 л.д.33-36).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приведенным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

О.Н.Пирская