Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А76-12344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-407/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А76-12344/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» (далее – общество «Уралмашнефтегаз-2», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-12344/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерное предприятие «В-ГИС» - Гребин А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2017).

Общество «Уралмашнефтегаз-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерное предприятие «В-ГИС» (далее – общество ИП «В-ГИС») и к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (далее – общество «Ростелеком») о признании недействительными торгов в виде аукциона в электронной форме по реализации недвижимого имущества общества «Ростелеком»: нежилого здания – дом монтёра, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, пер. 17, д. 18, проведённых 28.04.2017.

Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер», третье лицо).

Решением суда от 22.08.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмашнефтегаз-2» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, указывая при этом, что необоснованное недопущение его к участию в публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов. По мнению общества «Уралмашнефтегаз-2», суды необоснованно расширили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом сочли необходимым возложить на истца доказывание характера действий либо бездействия организатора торгов с точки зрения умысла. По мнению ответчика, судами не были применены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу, общество ИП «В-ГИС» и общество «РТС-Тендер» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Ростелеком» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно нежилого здания – дом монтёра, общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, пер. 17, д. 18.

Организатором процедуры торгов указано общество «РТС-Тендер».

Лицам, желающим принять участие в аукционе, необходимо было подать соответствующие заявки с 17.03.2017 по 17.04.2017.

Проведение процедуры торгов запланировано 28.04.2017 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по московскому времени.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 28.04.2017 № 1527/2213 заявки на участие в аукционе в установленные сроки подали общество ИП «В-ГИС» и общество «Уралмашнефтегаз-2», которые допущены к участию в аукционе.

Победителем аукциона признано общество ИП «В-ГИС» как лицо, сделавшее единственную ставку в сумме 506 000 руб.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку организатор процедуры торгов общество «РТС-Тендер» без каких-либо оснований не обеспечил доступ истца к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно отстранив истца от участия в торгах, общество «Уралмашнефтегаз-2» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абз. 3 п. 1 названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, общество «Уралмашнефтегаз-2» обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных торгов недействительными, ссылалось на необоснованное отстранение его от участия в торгах, выразившееся в препятствовании организатором торгов общества «РТС-Тендер» в доступе на электронную площадку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, электронный журнал операций на электронной площадке за 28.04.2017, суды установили, что истцом нарушен Регламент электронной площадки в части требований к составу программно-аппаратных средств (наличие определенной операционной системы, браузера, специальных настроек), обратного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых и относимых доказательств умышленных действий либо бездействия организатора торгов или их участников в целях недопущения истца к участию в торгах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, недоказанность факта нарушения ответчиками порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных торгов недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, кроме того, указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-12344/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмашнефтегаз-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова