Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А51-25328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-272/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давидчук Евгении Геннадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу № А51-25328/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 11 070 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДВТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 11 070 руб., в том числе 4770 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 02.05.2017; 2300 руб. транспортных расходов; 4000 руб. расходов по оплате заключения специалистов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит апелляционное постановление от 07.11.2018 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что товар был получен уполномоченным представителем истца (экспедитором) и претензий при этом им не заявлено. Судебной экспертизой установлено отсутствие скрытых (заводских) дефектов. В этой связи считает, что претензии по качеству следует адресовать транспортной компании - перевозчику груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 07.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, 02.05.2017 между ООО «ДВТК» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком в ассортименте, количестве и ценам, определенным в счете (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100 % от стоимости товара согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.4 договора закреплено, что поставка товара производится транспортом поставщика за счет покупателя или самовывозом после оплаты товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу и ТО и быть сертифицированы.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и качеству ГОСТу и ТО покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 4.2 – со дня его подписания и до выполнения своих обязательств сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу партию автошин в количестве 22 штук, в том числе автошины COMFORSER CF2000 265/60R18 (5 штук) по товарной накладной от 04.05.2017 № А/25. Доставка осуществлялась из г. Уссурийска силами транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» (далее - ООО «Глобал ДВ») на склад в г. Хабаровске, что подтверждается транспортной накладной от 04.05.2017 № 000381.

Товар оплачен обществом платежными поручениями от 12.05.2017 № 774, от 23.05.2017 № 822 полностью.

При приемке товара обнаружен брак одной автошины, в связи с чем покупатель обратился в экспертное бюро «Решение». Заключением специалистов от 15.06.2017 № ТЭ002/2017 определено, что деформация бортового кольца автомобильной шины COMFORSER CF2000 265/60R18 произошла в результате нарушения технологии в производственном процессе, что является производственным браком и не могла образоваться в результате транспортировки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 № 2727Н с требованием о возмещении стоимости автомобильной шины в сумме 4770 руб., стоимости транспортных расходов в сумме 2300 руб., стоимости экспертизы в размере 4000 руб., всего 11 070 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Спорные правоотношения, как правильно отмечено судами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ обусловлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки ответчиком партии товара истцу и ее оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 28.06.2018 № 60/30, в шине автомобильной пневматической бескамерной радиальной COMFORSER CF2000, размерные характеристики 265/60R18, дата производства 46 неделя 2016 года имеется дефект непроизводственного характера в виде механического повреждения (деформации) бортовых колец; причины появления дефекта связаны с нарушениями правил хранения или транспортировки изделия.

При этом судом отказано истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «Глобал ДВ», права которого не затрагиваются.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства заключение специалистов от 15.06.2017 № ТЭ002/2017, а ссылаясь на экспертное заключение от 28.06.2018 № 60/30, согласился с изложенным в нем выводом о непроизводственном характере возникновения деформации автомобильной шины и учитывая недоказанность факта принадлежности представленной на экспертизу шины к партии товара, поставленного ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По транспортной накладной от 04.05.2017 № 000381 партия товара получена ООО «ДВТК» 11.05.2017 и в этот же день истец уведомил (по электронной почте) ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, в частности о деформации бортового кольца автомобильной шины COMFORSER CF2000 265/60R18. Уведомление с фотографиями получено предпринимателем ФИО2 и ею не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра доказательств 27АА 1239778, подготовленным и заверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО3

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.06.2018 № 60/30, апелляционный суд, установив принадлежность спорной шины к поставленной ответчиком партии товара, признал, что данная шина получена покупателем с дефектом, недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причине, возникшей до этого момента, носят существенный характер ввиду неустранимости выявленного дефекта и невозможности использования данного товара в хозяйственных целях.

Доказательства того, что предприниматель хранил спорный товар надлежащим образом, передав его к перевозке неповрежденным в упаковке в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведенный анализ документов позволил суду апелляционной инстанции в итоге прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда построен на доказательствах, поэтому основания для их переоценки судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной ситуации надлежащим ответчиком следует считать перевозчика груза (экспедитора) как уполномоченное покупателем лицо, получившее товар от продавца, подлежат отклонению кассационным судом. В ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлены в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что деформация шины произошла вследствие перевозки груза ООО «Глобал ДВ». Ответчик передал спорный груз к перевозке, каких-либо возражений относительно его упаковки, размещения и крепления в автомобиле перевозчика не заявлял. Таких доказательств не имеется. При принятии груза истец не указал на нарушение целостности упаковки, возникшее в результате ненадлежащей перевозки товара.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А51-25328/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик