Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-35445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35445/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35445/2018 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 8, ОГРН 1025403659852, ИНН 5408100233) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании суммы пеней безнадежной к взысканию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску Аржаткин В.В. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция) о признании пеней в сумме 13 457,91 руб. безнадежными к взысканию.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана безнадежной ко взысканию спорная задолженность Учреждения по пеням по налогу на имущество, возможность принудительного взыскания которых утрачена в связи с истечением установленных сроков взыскания, а обязанность по их уплате признана прекращенной; с Инспекции в пользу Учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов о необходимости взыскания с налогового органа государственной пошлины, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести в оспариваемой части новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

20.06.2018 заявителю Инспекцией выдана справка № 107942 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой отражена задолженность Учреждения по налогам, возможность взыскания которой Инспекцией утрачена. Задолженность по пени в размере 13 457,91 руб. образовалась в 2012 году в связи с несвоевременной оплатой заявителем налога на имущество организации.

Учреждение, посчитав, что право на взыскание данной задолженности налоговым органом утрачено в связи с истечением установленного законом срока, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время срок принудительного взыскания вышеуказанных пеней истек, однако Инспекция при выдаче справок об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате пеней по налогу на имущество отражает, что у Учреждения имеется неисполненная обязанность по их уплате, что создает препятствия к «нормальному» осуществлению деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов о возложении на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины; к выводам о нарушении судами положений статей 110 АПК РФ, статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция полагает, что обращение Учреждения в суд не было вызвано незаконностью действий налогового органа, суд не установил факты нарушения налоговым органом прав заявителя, в связи с чем понесенные заявителем судебные издержки не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованности взыскания с Инспекции судебных расходов по государственной пошлине, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также разъяснения высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае задолженность Учреждения, признанная судом безнадежной к взысканию, связана с действиями (бездействиями) Инспекции по непринятию в установленный срок мер для ее взыскания; действующим законодательством не предусмотрено освобождение Инспекции от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, у суда первой инстанции были правовые основания для отнесения на Инспекцию судебных расходов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Суд округа отклоняет доводы кассатора со ссылкой на статьи 44, 59НК РФ относительно порядка списания задолженности, о том, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки (пеней, штрафа), поскольку из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Учреждение вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании. Право налогоплательщика на признание спорной задолженности безнадежной могло быть реализовано только путем подачи заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Поскольку такое заявление облагается государственной пошлиной в порядке статьи 333.21 НК РФ, заявитель не лишен права на возмещение судебных расходов.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35445/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова