Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-28762/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28762/2023
04 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юник», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 35 593 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация), 13.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – ответчик, ООО «Юник»), о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 30 752 руб. 69 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022 за период с 02.03.2023 по 14.08.2023 в размере 4 840 руб. 95 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022 в размере 0,1% за период с 15.08.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга 30 752 руб. 69 коп.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что условиями заключенного договора аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022 г. предусмотрена ежемесячная оплата согласно расчету по Форме № 2. Данный график платежей по-разному толковался сторонами. Третий платеж по графику должен был оплачиваться до 01.03.2023 г. и воспринимался ответчиком как платеж за «март 2023 г.», что косвенно подтверждается размером внесённого платежа, в связи с чем, и была произведена оплата с аналогичным назначением. Путаница при первой оплате повлекла дальнейший сбой в платежах и возникновение задолженности. Ответчик не имел намерения уклоняться от внесения платежей, был уверен в отсутствии задолженности. В дальнейшем ответчик не допускал возникновение задолженности, исправно вносил все платежи. В настоящее время ответчик не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность и пени единовременно. В действиях ответчика не усматривается злой умысел на причинение убытков истцу, размер задолженности не является крупным, а иные задолженности перед истцом отсутствуют, ответчик не является злостным неплательщиком. В связи с этим, прошу Суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 0,1% в день до 0,05% в день. Также просит Суд предоставить отсрочку или рассрочку платежа равными долями сроком на три месяца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №128-Р от 23.11.2022 между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК» заключен договор аренды земельного участка №8537 от 06.12.2022 (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:34:1710001:369 (далее - Земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 5 272,00 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, город Миасс, прилегающий к земельному участку, расположенному на 1767 км автодороги «Самара-Уфа-Челябинск». Вид разрешенного использования - заправка транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, срок аренды Земельного участка установлен с 06.12.2022 до 06.10.2027.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, ежегодный размер арендной платы за Земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп.

График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью Договора аренды.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, сумма задатка в размере 88 000,00 руб., внесенная Арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы.

Согласно приложению к Договору аренды (Форма №2) следует, что арендная плата оплачивается ежемесячно до 1-ого числа месяца, следующего за отчетным месяцем в течение всего срока действия Договора аренды.

Согласно пункту 5.4.4 Договора аренды, Арендатор обязан оплачивать арендные платежи по Договору аренды в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора аренды и приложением (Форма №2) к Договору аренды.

Ответчиком произведена оплата по договору, которая распределена следующим образом:

Период

начисления

арендной

платы

Месяц,

подлежащий

оплате

Период внесения платежей

Арендная плата, руб.

№ платежного поручения

Дата платежа

Период, который

оплачен платежным поручением

Размер задолженности по арендной плате за спорный период

06.12.2022-31.12.2022

Декабрь

не позднее

01.01.2023

30 752,69

115895

24.11.2022

06.12.2022-31.12.2022

0,00 руб.

01.01.2023-31.01.2023

Январь

не позднее

01.02.2023

36 666,67

115895

24.11.2022

01.01.2023-31.01.2023

0,00 руб.

01.02.2023-28.02.2023

Февраль

не позднее

01.03.2023

36 666,67

115895

24.11.2022

01.02.2023-28.02.2023

16 086,03 руб. =

(88 000,00 руб. -30 752,69 руб. -36 666,67 руб.)

01.03.2023-31.03.2023

Март

не позднее

01.04.2023

36 666,67

23

13.04.2023

01.03.2023-31.03.2023

14 666,66 руб. = (36 666,67 руб. – 22 000,01 руб.)

01.04.2023-30.04.2023

Апрель

не позднее

01.05.2023

36 666,67

32

28.04.2023

01.04.2023-30.04.2023

0,00 руб.

01.05.2023-31.05.2023

Май

не позднее

01.06.2023

36 666,67

36

31.05.2023

01.05.2023-31.05.2023

0,00 руб.

01.06.2023-30.06.2023

Июнь

не позднее

01.07.2023

36 666,67

41

23.06.2023

01.06.2023-30.06.2023

0,00 руб.

01.07.2023-31.07.2023

Июль

не позднее

01.08.2023

36 666,67

54

31.07.2023

01.07.2023-31.07.2023

0,00 руб.

Истец направил денежные средства, поступившие на основании поручений, строго в соответствии с их назначением.

Из-за ошибочной постановки денежных средств по платежному поручению №23 от 13.04.2023 все последующие платежи сместились выше (не в соответствии с назначением платежа).

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЮНИК» не уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка №8537 от 06.12.2022 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 30 752 руб. 69 коп., а именно:

-За период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. - 16 086,03 руб.;

-За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. - 14 666,66 руб.;

Истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же основанию и предмету, что заявляется в настоящем исковом заявлении. Делу присвоен №А76-25861/2023. В настоящее время судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от Ответчика.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует договор аренды земельного участка № 8537 от 06.12.2022 как заключенный, а отношения, сложившие между истцом и ответчиком – как отношения, подлежащие регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о правильности расчета истца, поскольку расчет произведен с учетом условий договора аренды, графика внесения платежей и распределения денежных средств с учетом назначения платежа.

Из-за ошибочной постановки денежных средств по платежному поручению №23 от 13.04.2023 все последующие платежи сместились выше (не в соответствии с назначением платежа).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 16 086 руб.03 коп. и за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 14 666 руб.66 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 782 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период со 02.03.2023 по 14.08.2023 в размере 4 840 руб. 95 коп. и пени в размере 0,1% за период с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 30 752 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора аренды, за нарушение срока внесения платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты арендных платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Судом в данном случае таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, ввиду отсутствия денежных средств.

Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов определен статьей 324 АПК РФ, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может рассматриваться судом только после вступления в законную силу судебного акта, т.е. на стадии исполнительного производства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта одновременно с рассмотрением исковых требований по существу, за исключением случая утверждения судом мирового соглашения, в котором кредитор может в добровольном порядке предоставить должнику отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами заключено не было.

На основании изложенного рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства одновременно с рассмотрением исковых требований по существу невозможно.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 35 593 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник», ОГРН <***>, в пользу Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, задолженность в размере 30 752 руб. 69 коп., пени в размере 4 840 руб. 95 коп., продолжить начисление пени в размере 0,1% за период с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 30 752 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.