Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А69-300/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-300/2020
21 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года по делу № А69-300/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288, далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Росимущество, управление) о признании незаконным бездействия по изъятию федерального имущества и принятию решений о прекращении прав учреждения на нежилое здание с кадастровым номером 17:15:0301012:1296, площадью 167,7 кв. м, гараж с кадастровым номером 17:15:0301012:580, площадью 82,6 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 17:15:0301012:133 по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский, с. Хову-Аксы, ул. Гагарина, дом 12 а; гараж с кадастровым номером 17:04:0601059:221, площадью 136,8 кв. м, здание с кадастровым номером 17:04:0601059:292, площадью 311,5 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 17:04:0601059:27 по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 133; административное здание с кадастровым номером 17:06:0101002:192, площадью 115 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 17:06:0101002:1, площадью 1114,73 кв. м по адресу: Республика Тыва, с. Мугур-Аксы, ул. Кыргыс Шомбул, д. 6 и об обязании принять в казну от учреждения спорное федеральное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Росимущество считает, что судами не учтен порядок передачи объектов недвижимого имущества при отказе от вещных прав от правообладателя федерального имущества в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Судами не дана оценка фактам того, что спорные объекты обременены правами третьих лиц, следовательно, в дальнейшем будет невозможно вовлечь спорные объекты в хозяйственный оборот. Ввиду не привлечения судами к участию в деле в качестве третьих лиц государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Чеди-Хольская центральная кожуунная больница» и государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Каа-Хемская центральная кожуунная больница», принятые судебные акты, по мнению управления, нарушают права указанных лиц.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.5, 6, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования передано недвижимое имущество, поименованное выше и находящееся в собственности Российской Федерации.

Роспотребнадзор (учредитель учреждения) письмом от 08.07.2019 № 02/9768-2019-27 согласовал прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием надобности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в дальнейшем использовании указанных объектов.

04.09.2019 учреждение обратилось в Росимущество с заявлением о прекращении права пользования перечисленным выше недвижимым имуществом.

Письмами от 21.11.2019 № 24-ЧО/14248 и № 24-ЧО/14247 учреждению отказано в прекращении вещных прав. Основанием для отказа послужили выводы управления о том, что в результате осмотра федерального имущества установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не использует по назначению объекты недвижимости, не обеспечивает их сохранность и надлежащее состояние, без согласия собственника и учредителя распоряжается данным имуществом. Также указано на то, что часть объектов находится в пользовании у государственных медицинских учреждений на основании договоров безвозмездного пользования. Кроме того, осмотр имущества в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района невозможен по причине его отдаленности и труднодоступности.

Полагая, что действия (бездействие) Росимущества является незаконным отказом в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования объектами недвижимости и нарушает права учреждения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов верными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, пришли к выводу о том, что территориальный орган Росимущества обладает полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Из пункта 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 № 621 (далее – Административный регламент), следует, что основаниями для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги являются: земельный участок не относится к федеральной собственности; наличие вступивших в законную силу решений суда, ограничивающих оборот земельного участка; заявитель не уполномочен обращаться с заявлением о прекращении права.

Руководствуясь положениями статей 120, 125, 209, 235, 236, 294, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.2, пункта 1 статьи 45, статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 2.16 Административного регламента, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение Росимущества, изложенное в письмах от 21.11.2019 № 24-ЧО/14248 и № 24-ЧО/14247 об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», является незаконным и нарушает права учреждения.

Выводы управления, положенные в основу отказа, не соответствуют основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги, утвержденным Административным регламентом. Предусмотренных законом оснований для отказа в изъятии федерального имущества заявитель кассационной жалобы не привел и при рассмотрении дела не доказал.

Суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что нахождение объектов недвижимости в пользовании ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская центральная кожуунная больница» и ГБУЗ РТ «Каа-Хемская центральная кожуунная больница» на основании заключенных с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» договоров безвозмездного пользования от 08.08.2015, 30.11.2015, невозможность осмотра объектов недвижимости, находящихся в Монгун-Тайгинском районе (по причине отдаленности и труднодоступности), не могут являться основанием отказа в изъятии неиспользуемого учреждением имущества и, тем самым, прекращения права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество и земельные участки по заявлению обладателя такого права.

Суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел существенного нарушения норм процессуального права в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Росимущества о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская центральная кожуунная больница» и ГБУЗ РТ «Каа-Хемская центральная кожуунная больница».

При этом апелляционный суд обоснованно посчитал, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к истцу или ответчику по настоящему делу, в котором рассматривается вопрос исключительно о законности действий управления по отказу в изъятии имущества у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного этому учреждению. Вопрос о возможности продолжении пользования имуществом ссудополучателями до истечения срока действия договоров от 08.08.2015, 30.11.2015 спорным при рассмотрении дела не являлся, в предмет доказывания, исходя из существа спора, не входит.

В кассационной жалобе управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Указанные доводы повторяют доводы, которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или существенного нарушения норм процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года по делу № А69-300/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


В.Д. Загвоздин


Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский