Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А38-2406/2021



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«24» ноября 2021 года Дело № А38-2406/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2021 по делу № А38–2406/2021, принятое по заявлению администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30.03.2021 № 16961/20/12035-СД.



В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) 06.09.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) возбуждено сводное исполнительное производство №16961/20/12035-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт заключения 11.01.2021 Предприятием с администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее по тексту – Администрация) муниципального контракта № 1/2.2.55 об оказании за плату услуг водоснабжения и водоотведения.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2021 вынесено постановление № 16961/20/12035-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств Предприятием по указанному муниципальному контракту путем их внесения (перечисления) дебитором (Администрацией) на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», общество с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Йошкар-Ола», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 30.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что бюджетным законодательством не допускается выплата средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, подпунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (дебиторская задолженность)

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, межу Предприятием и Администрацией 11.01.2021 заключен муниципальный контракт № 1/2.2.55 об оказании за плату услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдено положение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской кодекса. При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, учитывая, что Предприятие не исполнило добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа, должностное лицо службы судебных приставов обоснованно приняло постановление об обращении взыскания на право получения Предприятием денежных средств по контракту за оказанные Администрации услуги.

При этом исходя из содержания постановления, указанных в нем сроков исполнения Администрацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также сроков исполнения денежного обязательства по контракту взыскание должно осуществляться не на бюджетные средства, а на принадлежащее Предприятию, как исполнителю услуг, имущественное право получения платы от бюджетного учреждения по договору за оказанные ему услуги. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не исключает возможность обращения взыскания на это право требования и его исполнения дебитором. Кроме того, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не препятствует совершению уступки требований по установленным контрактом денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону №229-ФЗ. К тому же нарушение прав Администрации, не оспаривающей контракт и необходимость оплаты по нему оказанных ей Предприятием услуг, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2021 по делу № А38–2406/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская