Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А36-3605/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3605/2023
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2024 по делу № А36-3605/2023 (резолютивная часть) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 522 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» (далее – ООО ЧОП «Рубеж 48», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ООО «Лаверна», ответчик)  о взыскании ущерба по абонентскому договору на оказание платных услуг от 23.09.2021 № 25к-21 в размере 522 965 руб.

Определением от 11.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» о взыскании 522 965 руб., производство по делу № А36-3605/2023 прекращено.

Определение от 12.03.2024 обжаловано в апелляционном порядке не было.

20.05.2024 ООО «Лаверна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Рубеж 48» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.08.2024 судом принята резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований частично.

С ООО ЧОП «Рубеж 48» в пользу ООО «Лаверна» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 20.09.2024 изготовлено мотивированное определение суда.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, поскольку первоначальные требования рассматривались в порядке общеискового производства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору об оказании юридической помощи от 15.06.2023 адвокат Попова О.А. (исполнитель) обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи от 15.06.2023 предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги по делу № А36-3605/2023: изучение представленных заказчиком документов, устные и/или письменные консультации заказчика, ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составление отзывов на исковые требования и других процессуальных документов по делу, отправка почтовой корреспонденции от имени заказчика и за его счет, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Липецкой области, представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» в Арбитражном суде Липецкой области.

По акту выполненных работ от 14.05.2024 адвокат Попова О.А. передала обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» следующие работы: составление возражений на исковое заявление стоимостью 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в здании суда стоимостью 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 10.10.2023 стоимостью 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 21.11.2023 стоимостью 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 11.12.2023 стоимостью 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.02.2024 стоимостью 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании 11.03.2024 стоимостью 15 000 руб.

Оплата выполненной представителем работы подтверждена квитанциями приходным кассовым ордерам от 20.06.2023 № 41 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2023 № 63 на сумму 45 000 руб., от 11.03.2024 № 18 на сумму 45 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.06.2023, акт выполненных работ от 14.05.2024, квитанции приходных кассовых ордеров от 20.06.2023 № 41 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2023 № 63 на сумму 45 000 руб., от 11.03.2024 № 18 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., составляющих: 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 10.10.2023, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 21.11.2023, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.12.2023, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.02.2024, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 11.03.2024.

Возражая по существу требования, истец ссылается на незаконность рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Согласно ответу на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, заявленное требование обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.09.2024), государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возмещению его заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2024 по делу № А36-3605/2023 (резолютивная часть) о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубеж 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета по платежному поручению №581 от 28.08.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.В. Дударикова