Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-30376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30376/2024
город Новосибирск
16 октября 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДЛ" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании (с учетом уточнений) 3 644 800 рублей,

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом);

от ответчика – не явился, не извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДЛ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 572 440 рублей, в том числе 2 680 000 рублей неотработанного аванса, 892 440 рублей неустойки за период с 26.09.2023 по 23.08.2024 с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда № 12/07 от 12 июля 2023 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работу по устройству монолитных фундаментов на объекте строительства: «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров ориентировочной площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7514, сектор «В» Логопарка «Солнечный», в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1. Вид, объем, стоимость и сроки выполняемых работ определяется на основании проектно-сметной документации и Приложений к настоящему Договору, а истец (генподрядчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 100% на сумму 2 680 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил.

В связи с невыполнением работ ответчиком истец 14.08.2024 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс, а также выплатить неустойку. Требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2024.

В определении от 13.09.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Определение от 13.09.2024 было направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, просит производить начисление неустойки до 19.09.2024 (даты прекращения договора с учетом истечения срока хранения заказной корреспонденции, которой было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/07 от 12.07.2023 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется выполнить работу по устройству монолитных фундаментов на объекте строительства: «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров ориентировочной площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Солнечная 2-я, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:7514, сектор «В» Логопарка «Солнечный», в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1. Вид, объем, стоимость и сроки выполняемых работ определяется на основании проектно-сметной документации и Приложений к настоящему Договору, а ответчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Истец произвел авансирование работ по договору в размере 100% на сумму 2 680 000 рублей (пункт 5.10 Договора).

Произведенное истцом авансирование подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалами судебного дела:

№ пп

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Сумма, в т.ч. НДС 20%, РУб.

1.

5619

25.08.2023г.

300 000,00

2.

5715

28,08.2023г.

600 000,00

3.

5796

29.08.2023г.

300 000,00

4.

5813

30.08.2023г.

290 000,00

5.

5828

31.08.2023г.

265 000,00

6.

5883

01.09.2023г.

380 000,00

7.

5992

06.09.2023г.

170 000,00

8.

6019

07.09.2023г.

126 000,00

9.

6166

14.09.2023г.

125 000,00

10.

6360

20.09.2023г.

124 000,00

Перечисление денежных средств производилось в адрес ООО «Брайтон» в соответствии с договором цессии от 24.08.2023, по которому ответчик уступил ООО «Брайтон» право на получение авансовых платежей от истца.

Ответчик обязался выполнить работы с следующие сроки:

- Начало выполнения работ: «25» июля 2023 года;

- Окончание выполнения работ: «25» сентября 2023 года.

В установленный срок, ответчик, по утверждению истца, к выполнению обязательств не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда стороны изъятий из указанного общего правила не установили.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и договора, просрочка подрядчика в данном случае повлекла возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 10.2). Также договором между сторонами установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление об этом не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора (пункт 10.4).

14.08.2024 истец направил ответчику уведомление истца об отказе от договора, указав дату прекращения договора – 15.08.2024. С учетом того, что установленный договором срок направления уведомления, был нарушен, суд не может считать договор расторгнутым в дату, указанную в уведомлении. В связи с этим суд приходит к выводу, что дату расторжения договора следует определять по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление (РПО 63011094003111) было доставлено в почтовое отделение адресата 19.08.2024, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, срок хранения корреспонденции истек 19.09.2024, что считается датой получения. Исходя из указанного, датой расторжения договора следует считать 19.09.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных норм закона суду необходимо оценить объем встречных предоставлений сторон по договору.

Договором было предусмотрено внесение истцом авансовых платежей. В материалы дела истец представил доказательства выплаты ответчику аванса по договору в общей сумме 2 680 000 рублей (десять платежных поручения).

В судебном заседании истец утверждал о том, что ответчиком в рамках договора работы не выполнялись, результат работ не передавался, в связи с чем истец от ответчика не получал встречного предоставления.

Бремя доказывания выполнения и передачи результата работ, их стоимости относится на ответчика. Возражений ответчиком по доводам иска о возврате аванса в полном размере не заявлено, в материалы дела доказательств выполнения работ в какой-либо части в рамках договора не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возврате аванса в сумме 2 680 000 рублей.

Истец просит за нарушение установленных сроков выполнения работ взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.4. Приложения №3 к Договору за нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных в разделе 4 Договора, по вине Подрядчика, последний обязан, по письменному требованию Генподрядчика, уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ по договору за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 26.09.2023 по 19.09.2024 в размере 964 800 рублей.

Изучив расчет истца, сверив его с представленными в материалы дела документами, суд полагает его обоснованным, составленным в соответствии с условиями договоров и фактической просрочкой выполнения работ.

Ответчик со свой стороны расчет истца не поставил под сомнение, контррасчет не представил. На наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку, ответчик не сослался, не заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения обязательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 120 рублей, при этом размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 41 224 рубля, а также 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 224 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 896 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДЛ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору подряда № 12/07 от 12.07.2023 в размере 2 680 000,00 рублей, неустойку за период с 26.09.2023 по 19.09.2024 в размере 964 800,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 224,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 896 рублей, уплаченную платежным поручением № 9497 от 18.09.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов