Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-5511/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 5511/2017

«03»

октября

2017 года


Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Кливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность, ФИО5, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Кливер», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) (далее - Ростехнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления от 26.06.2017 № 5.2-Пс/0167-0254пл-2017 о назначении административного наказания, а также о признании недействительным выданного Управлением в адрес Общества предписания от 20.06.2017 № 8.2-к-0254-прпл-П/0025-2017 об устранении выявленных нарушений.

В ходе судебного заседания представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд предъявленные требования удовлетворить.

Представители Ростехнадзора заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2017 № К-254-ПР Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2017 № 8.2-к-0254-прпл-А/0025-2017.

Кроме того, Ростехнадзор выдал в адрес ООО «Кливер» оспариваемое предписание от 20.06.2017 № 8.2-к-0254-прпл-П/0025-2017 об устранении в срок до 20.09.2017 выявленных нарушений (далее - предписание).

По факту выявленных нарушений Служба составила в отношении заявителя протокол от 20.06.2017 № 5.2-0254пл-Пр/0167-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев данный протокол от 20.06.2017 и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении ООО «Кливер» обжалуемое постановление от 26.06.2017 № 5.2-Пс/0167-0254пл-2017 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Также Управление выдало Обществу представление от 26.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене. В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Опасный производственный объект - это категория объекта, предусмотренная статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее- Закон № 116-ФЗ), включенного в реестр опасных производственных объектов. Под безопасностью объектов понимается главным образом защищенность личности и общества от последствий возможных аварий на опасных объектах.

Защищенность подразумевает состояние,            при котором приняты необходимые меры по защите объекта (ОПО) угрозы интересов личности и общества. Под защитой интересов общества и личности понимается предотвращение аварий, локализация, ликвидация и смягчение последствий аварий.

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

Предприятие, где есть признаки опасности, но вероятность возникновения аварии пренебрежимо мала либо последствия аварии мизерны, не входят в сферу действия Закона № 116-ФЗ.

Вышеуказанный нормативный правовой акт направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных            стандартов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном         объекте.

Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Как установлено судом, в период с 14.06.2017 по 20.06.2017 Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Кливер» требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ОПО), расположенных по адресу:         238340, <...>.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки от 20.06.2017 № 8.2-к-0254-прпл-А/0025-2017.

Установлено, что ООО «Кливер» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Площадка кислородной станции» А21-06599-0008 по адресу: 238340, <...>.

Вместе с тем, Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Площадка кислородной станции» А21-06599-0006.

Так, опасный производственный объект «Площадка кислородной станции», регистрационный № А21-06599-0008, идентифицирован неправильно, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект не включено опасное вещество - кислород (окислитель) в количестве 6 тонн, а также не включены технические устройства, участвующие в технологическом процессе, такие как испарители.

Тем самым заявителем нарушены статьи 2, 7 Закона № 116-ФЗ; требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168.

В свою очередь, положение о порядке проведения технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Кливер», поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение) не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора.

Следовательно, заявителем нарушен пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480.

Также, у Общества отсутствует инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пунктов 357 и 358 ФНиП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила ПБ ОРПД).

Кроме того, инструкция № 03-12 по режиму работы и безопасному обслуживанию холодных газификаторов ГХК-3/16-200 не соответствует требованиям пункта 302 Правил ПБ ОРПД, а именно: в ней не регламентированы сведения, указанные в подпунктах «а», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и» вышеуказанного пункта Правил. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 302 Правил ПБ ОРПД.

Также, на табличках сосудов ГХК-3/16-200, регистрационные №№ 91062, 91063 не указана разрешенная температура, что не соответствует нормам пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 212 Правил ПБ ОРПД.

Из материалов дела следует, что члены комиссии в соответствии с приказом от 26.05.2017 № 51 по проверке знаний персонала не менее трех человек не аттестованы по области аттестации Б 1.1, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 26 Правил ПБ ОРПД.

Также, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности разработано на основании требований недействующего нормативного документа (РД 04-355-00) «Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», чем нарушены статьи 9 и 11 Закона № 116-ФЗ.

Обществом не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Площадка кислородной станции», что не соответствует пункту 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Площадка кислородной станции», № А21-06599-0008, по адресу: 238340, <...>.

Приведенные Обществом в обоснование предъявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются в силу следующего.

По пункту 1 предписания: в соответствии с приложением 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2015 № 116 (Правила ПБ ОРПД) границей сосуда являются входные и выходные штуцера. Поэтому испаритель не входит в состав сосуда и является отдельным техническим устройством. Кроме того заявитель не указал, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включено опасное вещество - кислород (окислитель) в количестве 6 тонн.

По пункту 2 предписания: при проведении проверки представлено «Положение о порядке проведения технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Кливер», поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Положение), не согласованное с территориальным органом Ростехнадзора.

По пункту 3 предписания: «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка кислородной станции» не может заменить инструкцию, устанавливающую действия работников в аварийных ситуациях, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, поскольку в нем указаны не все сведения, регламентированные пунктом 358 Правил ПБ ОРПД.

По пункту 4 предписания заявитель фактически согласен, что инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию холодных газификаторов не соответствует требованиям пункта 302 Правил ПБ ОРПД, однако необоснованно считает, что данное нарушение неспособно привести к аварии, инциденту, несчастному случаю.

По пункту 5 предписания: для указания на табличке сосуда разрешенной температуры не требуются средства для контроля температуры среды.

По пункту 6 предписания: аттестация членов комиссии по проверке знаний персонала по Б 1.1 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» требуется по причине наличия на опасном производственном объекте опасного вещества - кислорода (окислитель) в количестве 6 тонн.

По пункту 7 предписания: в «Правила организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, неоднократно вносились изменения; последние изменения - 10.12.2016, и ссылка на акт проверки, проведенной более двух с половиной лет назад, является некорректной.

По пункту 8 предписания: в заявлении указан приказ, не соответствующий           по номеру и дате приказу, представленному при проверке, а именно: в заявлении указан приказ от 27.10.2014 № 66, а при проверке представлен приказ от 18.07.2015 № 91 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», изданный в соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». При этом проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, и копия указанного приказа имеется в материалах проверки.

Суд отмечает, что Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения им указанных выше правил и норм, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины во вмененном административном правонарушении.  Вынесенные Ростехнадзором в отношении Общества предписание и постановление являются законными и обоснованными; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                    С.Г. Ефименко