Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-217316/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217316/16-52-416
г. Москва
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Шумакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (107996, <...>, корп. 1;2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2001 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (127018, <...> ФИО1 рощи проезд, д. 40, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2004 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 430 960 руб. 23 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: согласно протоколу

от ответчика: согласно протоколу

в судебном заседании объявлен перерыв с 16.03.2017г. до 22.03.2017г. до 12 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 430 960 руб. 23 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «Технострой» (далее также - Ответчик, Подрядчик заключен договор от 28.09.2012 № 52.КТ/12 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению локомотивного депо на пл. 17МЖГ космодрома «Байконур».

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 65 731 560,00 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение пункта 2.6. Договора Заказчик в качестве аванса перечислил на расчетный счет Подрядчика 31 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1176 от 07.12.2012, 896 от 24.04.2013, 964 от 24.12.2013.

Согласно актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.08.2013 № 1/610942, от 31.08.2013 № 1/7101264, от 20.12.2013 № 1/610929, от 20.12.2013 № 2/610942, от 20.12.2013 № 1/6131167, от 20.12.2013 № 2/7101264, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 31.08.2013 №1-52/2012, от 20.12.2013 № 2-52/2012 Ответчик были выполнены работы на сумму 5 376 236, 34 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2015 (далее по тексту - Соглашение) договор был расторгнут.

Пунктом 3 Соглашения Истец и Ответчик удостоверили, что по состоянию на дату расторжения договора объем выполненных работ составляет 5 376 236, 34 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что на момент расторжения договора Подрядчик имеет Заказчиком задолженность в сумме 26 023 763,66 рублей, который подрядчик обязан возвратить Заказчику путем зачета в счет погашения будущего выполнения обязательств по заключенному договору от 20.05.2014 № 2005/14 в размере 21 437 261, 45 руб. и договору от 23.08.2013 № Ц27-13 в размере 4 586 502, 21 руб. после подписания акта выполненных работ по форме КС-3.

По договору от 20.05.2014 № 2005/14 и договору от 23.08.2013 № Ц27-13 работы в размере зачтенной Соглашением сумме ответчик не выполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-103427/16 установлено, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Технострой» 20.05.2014 был заключен договор подряда № 2005/14, в рамках исполнения которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 18 410 523,30 руб. и от исполнения которого Истец в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался.

Поскольку Ответчиком работы были выполнены частично на сумму 4 359 628,54 руб., суд указанным решением взыскал в пользу ФГУП «ЦЭНКИ» 14 050 894, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-103423/16 установлено, что между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Технострой» заключен договор от 23.08.2013 № Ц/27-13, в рамках исполнения которого Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 421 134,00 руб. и от которого Истец в порядке статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался.

Судом по данному делу также было установлено, что ООО «Технострой» выполнило работы на сумму полученного аванса, а также дополнительно им были понесены расходы в размере 592 803,43 руб.

Поскольку договоры от 20.05.2014 № 2005/14 и от 23.08.2013 № Ц 27-13 расторгнуты, а денежную сумму в размере 25 430 960, 23 руб. (с учетом вычтенной суммы исполненного по договору от 23.08.2013 № Ц 27-13 в размере 592 803,43 руб.), которая была зачтена Соглашением в счет погашения будущего выполнения обязательств по данным договорам, Ответчиком работы не выполнены, у него отсутствуют основания для ее удержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 № 381/4006 с требованием об оплате в течение 30 календарных дней со дня ее получения неосновательного обогащения в указанном выше размере, оставленная последним без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку договоры № 2005/14 и № Ц27-13 расторгнуты, вопрос о наличии или отсутствии убытков ответчика по вине истца и иного неосновательного обогащения на его стороне не является предметом рассмотрения данного иска, доказательств возврата неосновательного обогащения или зачета требований в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» неосновательное обогащение в размере 25 430 960 руб. 23 коп., госпошлину в размере 150 155 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева