Решение от 26 января 2022 г. по делу № А43-33080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33080/2021

город Нижний Новгород 26 января 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-609)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва

о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании 240 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не направили.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве согласно которой спорное транспортное средство отремонтировано в рамках гарантийного ремонта 09.10.2021 и передано истцу. В ходе судебного заседания ответчик сообщил, имелся производственный брак, а также каких-либо претензий после проведения гарантийного ремонта от истца не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец просил поставить перед экспертом вопросы относительно причины поломки спорного транспорта, определения характера поломки (производственный или эксплуатационный), а также является ли дефект существенным и устранимым.

Ответчик наличие производственного дефекта поломки автомобиля не оспорил, указал, что дефект является устранимым, в связи с чем транспортное средство было отремонтировано в рамках гарантийного ремонта, против назначения судебной экспертизы возразил.

Таким образом, учитывая характер вопросов, а также пояснения ответчика в рамках настоящего дела, представленных доказательств, вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «МТ-Холдинг» (Покупатель) и ООО «Автомобили Баварии» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 336.2020-Р/П (далее - договор), по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает транспортное средство марки BMW модели Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN <***>, модификация CV69, номер двигателя B57D30A62496169, номер кузова <***>, цвет кузова - черный карбон, тип ТС - категория В (легковой) (далее - транспортное средство).

Транспортное средство передано истцу по Акту от 25.11.2020.

01.09.2021 произошла помолка автомобиля - обломился клапан двигателя.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля на эвакуаторе транспортное средство 02.09.2020 было доставлено к ближайшему от места поломки официальному дилеру BMW - в АО «Авилон Автомобильная группа» и передано ему по акту приема-передачи к заказ-наряду БН-0478268 от 02.09.2021.

Как указывает истец, АО «Авилон Автомобильная группа» уведомило истца о том, что ремонт будет произведен без взимания с истца платы, однако он заключается в полной замене двигателя поставку которого нужно ожидать более 1 месяца, в выдаче официального заключения по результатам диагностики о причине неисправности транспортного средства было отказано.

Однако на дату отправки иска – (08.10.2021 согласно экспедиторской расписки «EMS Russian pjst») транспортное средство истцу не возвращено и находилось в АО «Авилон АГ».

Письмом исх. № б/н от 08.09.2021 истец истребовал у АО «Авилон Автомобильная группа» «Авилон» в письменном виде информацию о результатах диагностики и прогнозируемых сроках выполнения ремонтных работ, ответ на которое не получен.

Письмом исх. № б/н от 08.09.2021 истец уведомил ООО «Автомобили Баварии» о поломке двигателя, транспортировке транспортного средства на диагностику на эвакуаторе к официальному дилеру в пределах установленного ограничения в 200 км., а фактическом нахождении транспортного средства в АО «Авилон Автомобильная группа» «Авилон» (г. Москве), а также просило рассмотреть возможность замены транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, ответ на которое истцу не представлен ответчиком.

Письмом от 10.09.2021 истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства на новое транспортное средство надлежащего качества, а также предложило транспортировать транспортное средство из ФИО2 (г. Москва) к ответчику ООО «Автомобили Баварии» в случае, если для рассмотрения заявленного требования Продавцу требуется проведение своей диагностики, дополнительной экспертизы причин неисправности и осмотра транспортного средства. С аналогичным письмом истец обратился также в официальное представительство России.

В связи с неполучением ответа, истец письменно 01.10.2021 повторно обратился в Официальное представительство BMW в России с Заявлением о непредставлении ответа на требование о замене ТС в связи с выявленным существенным дефектом и в ООО «Автомобили Баварии». Данные обращения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства поступили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет (независимо от пробега) 2 (два) календарных года с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта приема-передачи товара при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара.

В соответствии с п. 5.4 договора гарантия качества на комплектующие изделия товара предоставляется, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии его производства.

В силу пункта 2 статьи 475ь ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, правом требования замены товара приобретенного товара покупатель обладает только в случае обнаружения существенных недостатков.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомил ООО «Автомобили Баварии» о поломке двигателя, транспортировке транспортного средства на диагностику на эвакуаторе к официальному дилеру АО «Авилон Автомобильная группа», а также просил рассмотреть возможность замены транспортного средства на аналогичное надлежащего качества.

Между тем, 02.09.2021 ООО «МТ-Холдинг» поручило АО «Авилон АГ» осуществить электротехническую диагностику автомобиля, а при обнаружении любой гарантийной неисправности - произвести гарантийный ремонт по ее устранению, что подтверждается предварительным заказ-нарядом БН-0478268 т 02.09.2021, согласно которому срок проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней.

05.10.2021 АО «Авилон АГ» завершило работы по устранению неисправности автомобиля и уведомило Истца телеграммой (л.д.115) о готовности к передаче транспортного средства.

ООО «МТ-Холдинг» приняло от АО «Авилон АГ» Автомобиль результат выполненных работ по устранению неисправности (замене) ДВС автомобиля по Акту от 09.10.2021.

Истец в ходе предварительного судебного заседания 22.11.2021 пояснил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и находится у него, в свою очередь опасается выявления недостатков в будущем.

Между тем изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обнаружении в транспортном средстве существенных недостатков как на момент обращения истца к ответчику, так и впоследствии, в том числе в период рассмотрения настоящего иска.

При этом какие-либо сведения о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения вышеуказанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Мнение истца, изложенное в иске, о существенности недостатков, является ошибочным.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ к числу существенных недостатков относятся, среди прочего, те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с заказ-нарядом от 02.09.2021 (л.д. 111) между заказчиком ответчиком и исполнителем третьим лицом – АО «Авилон Автомобильная группа» при обнаружении любой гарантийной неисправности заказчик просит провести гарантийный ремонт по ее устранению; срок проведения гарантийного ремонта 45 дней.

Письмом-телеграммой от 06.10.2021 № АГ-4234 АО «Авилон Автомобильная группа» уведомило истца о завершении работ и готовности автомобиля к эксплуатации.

В соответствии с заказ-нарядом от 09.10.2021 отремонтированное по гарантии транспортерное средство передано истцу.

В рассматриваемом случае судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля. Дефект ответчиком признан производственным ввиду чего был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Иных доказательств, являющихся основанием удовлетворения исковых требований, в материалы не представлено.

Таким образом, следует признать, что факт обнаружения существенных недостатков, предоставляющих истцу право реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о замене товара не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля истцу отказано, то исковые требования в части взыскания убытков в виду улучшения спорного транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Главинская