Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-24148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24148/22
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-24148/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

третьи лица: ООО «Строй-Инжиниринг», ИП ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2022

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСА" обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" о признании решения № 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 68-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, возражал против назначения экспертиз по делу, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о назначении строительной экспертизы и технической экспертизы на предмет установления соответствия давности исполнения записей, датам, обозначенным в документах.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (Подрядчик) и некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (Заказчик) был заключен Договор № 68-2021 от 11.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор № 68-2021).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Приложением № 1 к Договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору.

В пункте 1.2. договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 5.3догоовра предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания Акта начала выполнения Работ, Заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты Работы или с представителями органов местного самоуправления на территории которого расположен Объект, или с представителями управляющей организации этого МКД.

10.06.2022 Заказчик принял Решение № 7846 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 68-2021 от 11.05.2021 (далее – Решение № 7846). Решение мотивировано тем, что в нарушение условий пункта 5.1. раздела 5 договора, Подрядчик не приступил к выполнению работ по следующим адресам:

1. ул. Красноармейская, 40/88 (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

2. ул. Саратовская, 5/10 (виды работ: ремонт фасада, ремонт подвала, ремонт фундамента).

3. ул. Согласия, 25 (виды работ: ремонт подвала, ремонт фундамента).

4. ул. Станиславского, 21 (виды работ: ремонт системы электроснабжения).

По мнению истца, решение № 7846 от 10.06.2022 является незаконными и необоснованным, поскольку подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается актами начала работ, подписанными, в том числе, представителями Заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль. При этом ремонт системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу ул. Станиславского, 21, выполнен в полном объеме, а невозможность своевременного завершения работ в других МКД обоснована обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ, подтвержденными соответствующими актами о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, письмами Заказчика.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования не признала, указала, что подписание актов начала работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ, собственники МКД согласны с проведением капитального ремонта, однако работы по ремонту в МКД не начаты, из отзыва ООО «Строй-Инжиниринг» следует, что производство работ не зафиксировано. В результате этого у Заказчика возникло право на расторжение договора в силу подпунктов "б" и "е" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615). Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы и экспертизы давности исполнения подписи на актах о фактах наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ.

Третьим лицом ООО «Строй-Инжиниринг» представлен отзыв, в котором изложены пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» мотивировала Решение об одностороннем расторжении договора тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту общего имущества в десяти многоквартирных домах.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно подпункту "б" пункта 226 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615) (далее – Положение № 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 12.2.2. договора № 68-2021 у Заказчика возникает право на одностороннее расторжение Договора в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, положения законов, иных нормативно-правовых актов и договора наделяют Заказчика правом на одностороннее расторжении договора при условии, если нарушение сроков начала работ обусловлено исключительно виновными действиями Подрядчика.

В этой связи, отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора, однако такие действия предприняты им не были.

Пунктом 5.2. договора № 68-2021 предусмотрено, что подтверждением начала выполнения работ на объекте является Акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, подписанный Заказчиком и Подрядчиком. В подтверждение начала выполнения работ на спорных объектах истец представил акты начала выполнения работ, подписанные Заказчиком и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению Работ в установленный договором срок, и отказывается от подписания Акта начала выполнения Работ, Заказчик подписывает его с представителями собственников помещений в МКД, на котором должны быть начаты Работы или с представителями органов местного самоуправления, на территории которого расположен Объект, или с представителями управляющей организации этого МКД.

Представленные истцом акты начала работ Ответчиком не опровергнуты, подписание этих актов не отрицается, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» права на одностороннее расторжение Договора № 68-2021. При этом, именно на Ответчика возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ (пункты 6.2.1., 6.2.3. Договора № 68-2021).

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ по Договору № 68-2021 подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту "е" пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

При этом пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В отношении объекта, расположенного по адресу <...>, Заказчиком, Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021 г.

15.03.2022 г. уполномоченными лицами в составе Заказчика, Подрядчика, председателя ТСЖ «Станиславского 21» ФИО6, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.09.2022 г., составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. Дополнительно приостановка работ была согласована письмом Заказчика от 18.03.2022 № б/н. Из пояснений Подрядчика следует, что после представления Заказчиком иной проектной документации работы по капитальному ремонту были продолжены.

Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения были предъявлены к приемке согласно акту выполненных работ формы КС-2, направленному Заказчику 25.07.2022 г., полученному 01.08.2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения. Как усматривается из материалов дела, мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком не заявлено. Как следует из отзыва ООО «Строй-Инжиниринг» от 12.09.2-22 № 4347/22 по данному адресу осуществлялось производство работ. Истцом также представлена фотофиксация системы электроснабжения и акт о факте производства работ от 09.10.2022 г., составленный представителем подрядчика и председателем ТСЖ «Станиславского 21» ФИО6, которая также является собственником квартиры № 4. Из акта о факте производства работ от 09.10.2022 г. следует, что Подрядчик приступил к ремонту системы электроснабжения в мае 2021 года и выполнил ремонтные работы в полном объеме. В свою очередь, Заказчик не выполнил обязанность по приемке выполненных работ (пункт 1 статьи 720 ГК РФ, пункт 9.5 Договора № 68-2021). Доводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления приемки выполненных работ суд находит необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не препятствовало приемке работ и эксплуатации их результата (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик не представил доказательств того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту системы электроснабжения в МКД, расположенном по адресу <...>.

В отношении объекта, расположенного по адресу <...> Заказчиком, Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021 г.

13.05.2022 г. уполномоченными лицами в составе Заказчика, Подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО7 (квартира 5), ФИО8 (квартира 3), генерального директора управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются Договором обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2019 г.) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту подвала по причине несогласия собственников освобождать подвальные помещения от имущества, строительного и бытового мусора. Истцом также представлена фотофиксация подвальных помещений, захламленных бытовым и строительным мусором. Приостановка работ также была согласована письмами Заказчика от 13.05.2021 № 35/1-21, от 28.05.2021 № б/н. Как следует из Локального сметного расчета № 1, вывоз мусора не входит в объем работ по Договору № 68-2021, следовательно, Подрядчик был лишен возможности выполнять соответствующие работы до устранения объективных обстоятельств. В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств оказания содействия Подрядчику и взаимодействия с собственниками общего имущества по вопросам освобождения подвальных помещений от мусора.

В отношении объекта, расположенного по адресу <...>, Заказчиком, Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021 г.

14.05.2021 г. уполномоченными лицами в составе Заказчика, Подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО9 (квартиры 13, 14, 15, 19, 20), ФИО9 (квартиры 13, 14, 15, 19, 20), генеральным директором управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются Договором обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2019 г.) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию. В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств изменения проектной документации.

В отношении объекта, расположенного по адресу <...>, Заказчиком, Подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль, подписан акт начала выполнения работ 12.05.2021 г.

28.05.2021 г. уполномоченными лицами в составе Заказчика, Подрядчика, собственников общего имущества в многоквартирном доме ФИО10 (квартира 43), ФИО11 (квартира 57), генеральным директором управляющей компанией ООО «Жилищник» (полномочия подтверждаются Договором обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2019 г.) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента по причине необходимости внесения изменений в сметную документацию в части корректировки объемов и видов работ. Приостановка работ также была согласована письмом Заказчика от 28.05.2021 № 39/1-21 № б/н. В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств устранения возникших препятствий в осуществлении подрядных работ, доказательств изменения сметной документации.

Таким образом, после заключения контракта были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, и в то время как Подрядчиком предпринимались меры, направленные на исполнение условий заключенного контракта, Заказчик не исполнил возложенных на него законом и договором обязательств по взаимодействию с собственниками многоквартирных домов и устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 301-ЭС19-5237 по делу № А11-721/2018).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53 18538/2017).

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение имуведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «СтройИнжиниринг». Иные доказательства, свидетельствующие, что на момент отказа отдоговора работы не выполнялись, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было отказано во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (Решение № РНПО 61-6/2022 от 02.08.2022 г.) и установлено, что Заказчиком не рассматривались обращения Подрядчика по вопросам исполнения Договора № 68-2021. В нарушение статей 718 и 747 ГК РФ заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Истец, заключая контракт с ответчиком, не мог предвидеть возникновение препятствий в виде: несоответствия проектно-сметной документации фактическим данным по спорному объекту, необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, наличие возражений собственников общего имущества в многоквартирных домах относительно видов, объемов работ, захламления подвальных помещений. При этом Заказчик, получив от подрядчика информацию о выявленных после начала работ недостатках проектно-сметной документации по ряду объектов, необходимого содействия в устранении этих недостатков не оказал и не обеспечил допуск подрядчика к проведению работ, возможных в сложившихся условиях, что задерживало исполнение работ по контракту. Учитывая длительный период бездействия Заказчика (на протяжении года с момента заключения Договора № 68-2021) в данном случае недопустимо относить риски расторжения договора исключительно на Подрядчика (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 № Ф03-2783/2021 по делу № А51-14881/2020)

Суд также учитывает, что оспариваемое Решение об одностороннем расторжении Договора № 68-2021 было направлено 10.06.2022 г., в то время как дата окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору № 68-2021) – 01.07.2022 г. Таким образом, к моменту расторжения договора Подрядчиком не допущено нарушений сроков окончания работ, следовательно, отсутствовали основания для расторжения контрактных отношений, предусмотренные подпунктом "е" пункта 226 Положения № 615.

При этом представленные в материалы дела уведомления организации, осуществляющей строительный контроль, датированные 2022 годом, не свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков начала и сроков выполнения работ, и как следствие не могут быть положены в основу одностороннего расторжения договора.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении строительной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При достаточности имеющихся доказательств в совокупности для правильного разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы. С учетом оснований для одностороннего расторжения Договора № 68-2021, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт начала выполнения работ, возможность их завершения к сроку, предусмотренному Графиком выполнения работ, а также обстоятельства, препятствующие своевременному осуществлению работ. Оспариваемое решение связывает расторжение договора исключительно с тем, что по четырем объектам подрядчик не приступил к выполнению работ, указания на претензии к качеству и объему работ отсутствуют. При этом вопросы качества и объема работ, выполненных в рамках договора подряда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд не усматривает объективной необходимости в проведении судебной экспертизы, учитывая наличие в деле иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

По трем спорным объектам ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по вопросу определения давности исполнения подписей (оттиска печати, записи и т.п.) дате в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 13.05.2021 по адресу: <...>, письме ООО "РСА" от 13.05.2021 № 35/1-21, письме НКО "Фонд капитального ремонта" от 28.05.2022 № б/н, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 14.05.2021 по адресу: <...>, письме ООО "РСА" от 12.05.2021 № 40/1-21, письме НКО "Фонд капитального ремонта" от 14.05.2022 № б/н, акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 13.05.2021 по адресу: <...>, письме ООО "РСА" от 13.05.2021 № 39/1-21, письме НКО "Фонд капитального ремонта" от 28.05.2022 № б/н.

Судом учитывается, что в материалы дела представлены оригиналы спорных актов,подписанные чернилами гелиевых авторучек, при этом, как следует из письменной позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, ответчик не оспаривает подписи данных актов со стороны заказчика ФИО12

Поскольку ответчиком подтверждена принадлежность подписи на оспариваемыхактах заказчика в лице директора ФИО12, кроме того, указанные акты такжеподписаны собственниками общего имущества в многоквартирных домах с указанием квартир, и учитывая, что ответчиком о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Учитывая, что установление давности выполнения подписей чернилами гелиевыхавторучек и установление давности нанесения оттисков печатей возможно за период доодного года, предшествующего моменту проведения экспертизы, истек технологическипредусмотренный для проведения экспертизы годичный срок, возможность получениядостоверных выводов экспертов с достаточной долей вероятности установитьневозможно, а, следовательно, назначение экспертизы повлекло бы необоснованноезатягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных правучастников спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения по делу технической экспертизы.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, являющегося основанием для одностороннего расторжения Заказчиком договора, в том числе с учетом того, что Заказчик не создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Иные доводы, приводимые Ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности принятого 10.06.2022 решения об одностороннем расторжении договора подряда № 68-2021 от 11.05.2021, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Признать решение № 7846 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 68-2021 от 11.05.2021 недействительным.

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко