Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-49044/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А60-49044/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Казанцева В.М. поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду занятости в ином процессе; ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Мармалиди Юрия Яковлевича до рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им представителю временного управляющего передана документация по акту приема-передачи от 07.02.2019, в том числе договор цессии от 15.09.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество «Леспром») и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус+», уведомление о заключении договора, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2014 года между обществом «Леспром» и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – общество «УралТрансРента», должник). Однако временный управляющий ход указанным документам не дал, что повлияло и на включение требований Казанцева В.М. в реестр требований кредиторов. Наличие же договора цессии от 15.09.2014 № 1 делает требования Казанцева В.М. недействительными. Кроме того, имеется возможность привлечения Мармалиди Ю.Я. к субсидиарной ответственности как бывшего директора должника.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Бизнес Партнер» о признании общества «УралТрансРента» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 указанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца – до 22.02.2019. Временным управляющим должником утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 общество «УралТрансРента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шмелев В.Ю.

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление Казанцева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 9 408 784 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.09.2014 по 29.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (судья Колинько А.О.) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Казанцева В.М. в сумме 1 101 430 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра, учитываемой отдельно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казанцев В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель отмечает, что субъективное усмотрение суда в вопросе снижения неустойки должно иметь разумное обоснование. В настоящем деле, по мнению заявителя, суд снизил неустойку по критериям, не предусмотренным законом, а критерии, которые имеют правовое значение, не применил; в результате размер неустойки занижен чрезмерно.

Казанцев В.М. обращает внимание, что тот факт, что общество «Леспром» в рамках дела № А60-20660/2015 предъявило только проценты за период с 01.01.2015 по 01.06.2015, не означает отказа от требования по неустойке за иные периоды; возможность снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того, заявлено такое требование до или после возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель полагает, что суды допустили неравенство кредиторов, что выразилось во взыскании неустойки в пользу закрытого акционерного общества «Бизнес-Партнер» в большем размере, чем в пользу Казанцева В.М., в то время как основной долг перед указанным обществом меньше, чем долг перед Казанцевым В.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на наличие документов, обосновывающих соразмерность размера неустойки наступившим последствиям, ссылаясь на то, что в случае своевременного погашения обществом «УралТрансРента» задолженности перед обществом «Леспром» была бы возможность приобретения транспортного средства и увеличения прибыли от предпринимательской деятельности. Кроме того, письменная претензия с расчетом неустойки направлялась должнику в апреле 2018 года.

Заявитель жалобы не согласен с подходом суда о снижении размера неустойки до размера основной суммы задолженности, в результате которого должник фактически получил долгосрочное льготное кредитование.

До начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УралТрансРента» и обществом «Леспром» заключен договор на оказание услуг специальной строительной техникой от 18.09.2012 № 18, в рамках которого за период 9 месяцев 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 245 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-20660/2015 с общества «УралТрансРента» в пользу общества «Леспром» взысканы денежные средства в сумме 1 489 726 руб. 54 коп., в том числе: 1 439 900 руб. 00 коп. основного долга и 49 826 руб. 54 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, а также 27 897 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 70 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 18.05.2018 по делу № А60-20660/2015 произведена замена истца (взыскателя) с общества «Леспром» на Казанцева В.М.

Требование Казанцева В.М., основанное на решении арбитражного суда по делу № А60-20660/2015, определением суда от 19.12.2018 по делу № А60-49044/2018 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 051 604 руб. 24 коп. основной задолженности, 49 826 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре кредитором Казанцевым В.М. заявлено о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций по договору от 18.09.2012 № 18 в виде неустойки в размере 0,5% (пункт 4.7 договора). В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должником нарушены условия договора на оказание услуг специальной строительной техникой от 18.09.2012 № 18 в части оплаты; право требования задолженности, в том числе пеней, штрафов, убытков, упущенной выгоды на основании договора от 07.08.2017 № 5, уступлено Казанцеву В.М.

По расчету кредитора, неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, за период с 15.09.2014 по 29.10.2018 составляет 9 408 784 руб. 20 коп.

Временный управляющий должником, ссылаясь на то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 101 430 руб., при этом исходили из следующего.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем обособленном споре требование кредитора состоит из суммы неустойки, начисленной должнику в связи с неисполнением последним обязательств по договору на оказание услуг специальной строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что неустойка предъявлена в процедуре банкротства, из расчета 0,5% в день и за период в том числе до 01.01.2015, право требования по делу № А60-20660/2015 Казанцевым В.М. приобретено за 10 000 руб., учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с целью установления баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащей включению в реестр должника неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 101 430 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки основанием для изменения либо отмены судебных актов не являются. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в пункте 72 названного Постановления, судом округа не установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-49044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи И.А. Краснобаева


О.Э. Шавейникова