Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А51-17778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17778/2020
г. Владивосток
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления Муниципальной Собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Закрытому Акционерному обществу «Компания Сангар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 720 852, 44 рублей,

третье лицо - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений ПК, Министерства обороны РФ (Морская инженерная служба Тихоокеанского флота)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: Чёрненькая Л.М., доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом,

от Министерства обороны РФ (посредством онлайн-заседания): ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, паспорт, диплом.

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому Акционерному обществу «Компания Сангар» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 461 684, 93 рубля и пени 2 047 280,72 рублей, всего – 20 508 965 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле №А51-17778/2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело №А51-17778/2020 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений ПК, Министерства обороны РФ (Морская инженерная служба Тихоокеанского флота).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 29 498 847 рублей 11 копеек за период с 01.12.2017 по 31.10.2022 и пеню в размере 6 746 704 рублей 55 копеек за период с 02.11.2017 по 29.11.2022, всего – 36 245 551 рублей 66 копеек.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 21.06.2023 до 23.06.2023.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик возражал по исковым требованиям, указал, что земельный участок не пригоден к использованию по назначению, ввиду наличия охранной зоны памятников природы, о чем ответчику стало известно после заключения договора. По тексту отзыва также указал на возможность уменьшения арендной платы на 80,9%.

Министерство обороны РФ представило в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указало, что из договора аренды следует факт расположения спорного земельного участка в запретном районе военного объекта, а арендатор при должной степени осмотрительности мог получить информацию относительно памятника природы с учетом ее публичности.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края представили письменные отзывы с приложением дополнительных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 28.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Компания Сангар» (Арендатор) заключен договор № 108-В аренды земельного участка от 07.11.2016, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 площадью 18385 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35 (далее участок), для использования в целях строительства туристической базы, разрешенное использование: туристические базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка произведена сторонами по акту приёма-передачи от 07.11.2016.

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен 4 года 6 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата вносится в размере 501 689 рублей 19 копеек ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчётным. В начале действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 77 381 рублей 36 копеек. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии конкурсной документацией, пунктом 3.4.3 договора на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением земельного участка в границах запретного района военного объекта. В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных к иных зон с особыми условиями использовании земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (вместе с «Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»), дли проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. На части земельного участка площадью 10041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне. Арендатору земельного участка, при наличии на участке инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный допуск представителей собственников линейных объектов или представителей организации, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов, к данным объектам в целях обеспечения их безопасности.

16.05.2017 АО «Компания Сангар» обратилось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лазурная, д. 35», регистрационный номер заявления 5578/20у. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606.

Письмом № 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах специального разрешения федерального органа исполнительной власти для проведения строительных работ.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, АО «Компания Сангар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13188/2017, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленного акционерным обществом «Компания Сангар» требования о признании незаконным отказа Администрации г.Владивостока № 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче АО «Компания Сангар» разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35», отказано.

Полагая, что земельный участок, переданный по договору аренды от 07.11.2016, имеет существенные недостатки, что полностью препятствует арендатору в его использовании по прямому назначению - в целях строительства туристической базы, ООО «Сангар» обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 6 521 959 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8760/2018, вступившим в законную силу в удовлетворении требований отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец предупреждением №28/16-2497 от 23.03.2020 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 07.03.2020 задолженность по арендной плате и пене по договору аренды составляет 14 720 852 рублей 44 копейки, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 01.05.2019 по указанному договору арендодателем является УМС г.Владивостока.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период действия договора, а также в период пользования участком после истечения срока действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Как указывает ответчик, в ходе судебного разбирательства по делу № А51-13188/2017 в суде первой инстанции было установлено, наличие дополнительного ограничения, которое не было заявлено в конкурсной документации при проведении аукциона на заключение спорного договора аренды, в частности земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, а именно охранной зоны памятника природы регионального значения «Кекуры» (скалы) «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горных пород «Лазурное»), зоне с особыми условиями использования территории; часть спорного земельного участка расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород «Лазурное», зоне с особыми условиями использования территории. Паспорт памятника природы «Обнажение горных пород «Лазурное» утвержден 21.12.2010 года постановлением Администрации Приморского края № 410-па, что указывает на то, что собственник участка на момент проведения аукциона должен был обладать информацией о данном дополнительном ограничении. Статус памятника природы был присвоен объекту на основании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.01.1984 № 27 «Об отнесении уникальных и типовых природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края. Однако сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены только 12.09.2017.

Между тем, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2018 установлено, что информация об установлении на всём земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411 ограничения прав землепользователей в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 в границах запретного района военного объекта содержалась во всей аукционной документации (в том числе в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, в протоколе результатов аукциона от 28.09.2016).

В пункте 3.4.3 договора аренды от 07.11.2016 № 108-В также отражены ограничения прав арендатора на всём земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411, в связи с нахождением земельного участка в границах запретного района военного объекта. Данный пункт также содержит прямое указание на то, что дли проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. Кроме того, на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне.

Доказательств того, что истец обращался за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов с учетом существующих ограничений и в выдаче такого разрешения ему отказано по причине того, что земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, суду не представлено. Официального отказа в выдаче разрешения на строительство по указанным основаниям материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м, площадь охранной зоны – 14 873 кв.м, следовательно, у Общества имеется возможность использования земельного участка площадью 3 512 кв.м. При этом, с учетом того обстоятельства, что на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе, на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне истцу изначально было известно о том, что строительство будет возможно не на всей площади переданного в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По информации из Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок частично расположен в границах охранных зон памятников природы краевого значения «Обнажение горных пород «Лазурное» и «Кекуры «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горны пород «Лазурное»), образованных Решением Приморского Совета народных депутатов №27 от 20.01.1984 «Об отнесении уникальных и типичных природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края».

Режим особой охраны территории памятников природы краевого значения установлен пунктом 2 Решения №27, согласно которому на территории памятников природы запрещена хозяйственная деятельность, проведение самовольных раскопок.

Рассматриваемая охранная зона утверждена еще до момента заключения спорного договора аренды, и арендатору должно было быть известно, в том числе путем ознакомления с документацией в отношении земельного участка, о том факте, что предоставляемый земельный участок находится в охранной зоне объектов культурного наследия.

На территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. На территории памятника природы запрещены: выемка грунта, взрывные и строительные работы, заготовка фауны, сбор растений. Допускается использование в научных, культурно-просветительских, оздоровительных и эстетических целях.

Заключая Договор аренды земельного участка Обществу должно было быть известно о том, что в силу Решения Приморского краевого совета народных депутатов № 27 от 20.01.1984 «Об отнесении уникальных и типичных природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края», земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 включает в себя границы охранной зоны ООПТ, так как указанный акт, а также реестр памятников природы регионального значения (не имеют международного статуса, порядок въезда свободный, организация, созданная для непосредственного управления - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды приморского края), составленный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 30.12.2013, размещены в открытом доступе.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) УМС г. Владивостока, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в срок и его использования по целевому назначению, не установлено.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м, площадь охранной зоны – 14 873 кв.м, следовательно, у Общества имеется возможность использования земельного участка площадью 3 512 кв.м. При этом, с учетом того обстоятельства, что на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе, на всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением в водоохранной зоне истцу изначально было известно о том, что строительство будет возможно не на всей площади переданного в аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, с учетом особенностей его расположения и наличия на нем указанных ограничений, о которых Обществу было известно при заключении договора.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411, в связи с его нахождением в пределах охранных зон памятников природы регионального значения противоречат обстоятельствам дела.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме, доказательств внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

Проверив расчет основного долга, представленный в материалы дела, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 31.10.2022 у ответчика сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей 29 498 847 рублей 11 копеек, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 746 704 рублей 55 копеек за период с 02.11.2017 по 29.11.2022

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета, истечения срока исковой давности, истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании пени в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком земельным участком в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – текущими.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично – в размере 4 973 502 рублей 36 копеек.

Доводы общества о возможности пропорционального уменьшения арендной платы судом отклоняются, поскольку при заключении договора аренды и передаче земельного участка арендатор был осведомлен о его состоянии, судом не установлено недостатков арендованного имущества (земельного участка), при которых возможно уменьшение арендной платы в соответствии со статьями 612, 614 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение размера арендной платы, определенной по итогам торгов, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене.

Суд также отмечает, что письмом от 15.06.2018 № 20/20680 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес общества направлено соглашение о расторжении спорного договора с приложением акта приема передачи спорного участка, однако общество в добровольном порядке договор не расторгло, по акту приема-передачи спорный участок в Департамент не передало.

Ссылка ответчика на судебный акт по аналогичному делу не принимается судом во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), данное дело не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Закрытого Акционерного общества «Компания Сангар» (ИНН <***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 29 498 847 рублей 11 копеек и пени в размере 4 973 502 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Компания Сангар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 216 рублей.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.