Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А60-5504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5504/2023
21 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5504/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СК Магистраль», истец)

к администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 10 от 11.04.2022 работ в сумме 410 635 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката, Авоян Р.Ц. директор.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.04.2021 № 66-04-973.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 10 от 11.04.2022 работ в сумме 410 635 руб. 20 коп

В ходе судебного заседания 16.05.2023 со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» поступило заключение эксперта от 03.07.2023 № 118-01/04/01-00015.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14 августа 2023.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Стороны не возражают против рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела

В ходе судебного заседания истцом представлены в бумажном варианте акты освидетельствования скрытых работ. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту № 10 от 11.04.2022 работ в сумме 333 559 руб. 20 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года между администрацией (заказчик) и обществом «СК Магистраль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №10 на устройство пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул. Кузнецова от дома 49 до пешеходного перехода по ул. Ленина городского округа ЗАТО Свободный (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул. Кузнецова от дома 49 до пешеходного перехода по ул. Ленина городского округа ЗАТО Свободный (далее - Работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, и составляет 446 261 руб. 27 коп., действующие на момент заключения контракта, иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу п. 2.4 контракта, оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней, с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик при завершении всех работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль( при наличии) и Администрацией городского округа ЗАТО Свободный, техническую и исполнительную документацию, определенную техническим заданием.

Как указывает истец, обществом «СК Магистраль» выполнены работы по устройству пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул. Кузнецова от дома 49 до пешеходного перехода по ул. Ленина городского округа ЗАТО Свободный, на общую сумму 333 559 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В июле 2022 года общество «СК Магистраль» в адрес администрации направлены: акт выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по фактическому объему выполненных работ по Контракту на общую сумму 410 635 руб. 20 коп.

Администрация подписанные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за март 2022 года в адрес общества «СК Магистраль» не направила, выполненные работы по Контракту от 11 апреля 2022 года не оплатила.

Общество «СК Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 10 от 11.04.2022 работ в сумме 333 559 руб. 20 коп.

Ответчик ссылается, на расторжение контракта с 28.07.2022 по инициативе заказчика, и на отсутствие оснований для приемки работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывает на то, что 18.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту – невыполнения работ в сроки, установленные Контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 8.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное решение вступило в силу 28.07.2022, соответствующие сведения внесены в единую информационную систему в соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик ссылается на то, что подрядчиком обществом «СК Магистраль» требования Контракта выполнены не были, поскольку при производстве обществом «СК Магистраль» работ по устройству пешеходной дорожки после расторжения контракта не осуществлялся контроль со стороны заказчика, администрация не может оценить соответствие качества и объема работ условиям контракта. В связи с тем, что с 28.07.2022 Контракт расторгнут, отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты работ по Контракту, Администрация отказала в приемке предъявленных работ, о чем в адрес общества «СК Магистраль» направлен мотивированный отказ от 03.10.2022 № 66-04-2869.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 03.07.2023 № 118-01/04/01-00015 стоимость фактически выполненных обществом «СК Магистраль» (ИНН <***>) работ, которые соответствуют муниципальному контракту № 10 Устройство пешеходной дорожки вдоль автомобильной дороги по ул. Кузнецова от дома 49 до пешеходного перехода по ул. Ленина городского округа, ЗАТО Свободный от 11.04.2022 составляет 333 559 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, судом отклоняются.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

Одно лишь позднее направление актов заказчику не освобождает его от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату.

При этом работы на сумму 333 559 руб. 20 коп. выполнены истцом до расторжения контакта, что подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ от 03.06.2022 № 1, 2, 3, актами осмотра. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2022, работы выполнялись в период с 26.04.2022 по 10.07.2022, то есть до расторжения контракта.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что пешеходная дорожка фактически есть, визуально присутствует, то есть потребительскую ценность для заказчика имеет.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту № 10 от 11.04.2022 работ в сумме 333 559 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании платежного поручения от 31.05.2022 № 3 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 60 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту определено в сумме 60 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска в судебном заседании 14.08.2023) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 333 559 (триста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., а также 9671 (девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022 № 54, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова