Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-4129/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14048/2018
г. Челябинск
27 декабря 2018 года
Дело № А76-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубасов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-4129/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кубасов» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2018), ФИО3 (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО4 (доверенность от 10.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубасов» (далее – ответчик, общество «Кубасов») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.05.2016 № 143 в размере 351 842 руб. 29 коп., неустойки за период с 22.06.2016 по 21.12.2017 в размере 942 918 руб. 76 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2016 по 21.12.2017 в размере 50 369 руб. 87 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее - общество «МТ-Логистик»).

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть решения от 09.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кубасов» взысканы в пользу ООО «Лидер» основной долг в сумме 351 842 руб. 29 коп., неустойка в сумме 150 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 25 459 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Кубасов» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на то, что отсутствие задолженности подтверждается представленным актом сверки, при этом действительность акта сверки не опровергнута, подтверждена опрошенными в судебном заседании свидетелями, кроме того подписание спорного документа явствовало из обстановки, печать из законного владения представителей общества не выбывала.

От общества «Лидер» и общества «МТ-Логистик» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.10.2018 судебное заседание отложено, обществу «Кубасов» предложено представить суду апелляционной инстанции договор поставки, заключённый с обществом «МТ-Логистик», товарные накладные, подтверждающие поставку товара названным обществом, позволяющие соотнести такой товар с товаром, изъятым правоохранительными органами, доказательства оплаты такого товара в адрес общества «МТ-Логистик», платёжное поручение от 13.09.2016 № 00000000049, указанное в акте сверки от 30.09.2016; обществу «Лидер» предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства возврата обществом «Кубасов» товара, поименованные в акте сверки от 30.09.2016.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А76-4129/2018 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н.

Во исполнение определения суда от 16.10.2018 обществом «Кубасов» представлены копия платежного поручения от 13.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара ООО «МТ-Логистик», копия протокола осмотра места происшествия от 11.07.2016, копия заключения эксперта № 2067, копия сведений из ЕГАИС по поставке товара, копия договора поставки № 650 от 01.12.2011, заключённого между ООО «МТ-Логистик» и ООО «Дело и К», копии актов сверок между ООО «МТ-Логистик» и ООО «Дело и К». Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.11.2018 судебное заседание отложено, обществу «Кубасов» в срок не позднее 13.12.2018 предложено представить суду апелляционной инстанции договор поставки, заключённый с обществом «МТ-Логистик», все товарные накладные, подтверждающие поставку товара названным обществом, позволяющие соотнести такой товар с товаром, изъятым правоохранительными органами, доказательства оплаты такого товара в адрес общества «МТ-Логистик».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А76-4129/2018 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н.

Во исполнение определения от 13.11.2018 обществом «Кубасов» представлены: выписки по накладным на поставку алкогольной продукции «FINSKOFF»; выписки по накладным на поставку алкогольной продукции «Колосов»; выписки по накладным на поставку алкогольной продукции «Бочаров ручей»; документы, подтверждающие оплату указанной продукции. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон, с учетом их мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубасов» (покупатель) заключен договор поставки №143 (т. 1 л.д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов, совершаемых посредством их сбора торговыми представителями поставщика у покупателя, исходя из фактического наличия товара на складе поставщика (пункт 1.3).

Ассортимент, количество, цена, место и дата получения товара определены в накладных (ТТН, товарная накладная, расходная накладная), являющихся неотъемлемой частью договора и основанных на согласованных с поставщиком заказах покупателя (пункт 1.4).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня принятия товара покупателем, необходимым условием предоставления отсрочки платежа является своевременная оплата покупателем товара. В противном случае поставка товара возможна только при 100% предоплате.

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 08.06.2016 по 23.06.2016 на основании товарных накладных и товарно- транспортных накладных (т. 1 л.д. 15 - 150, т. 2 л.д. 1-30) произведена поставка ответчику товара на общую сумму 355 811 руб. 61 коп.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего, по утверждению иситца, образовалась задолженность в размере 351 842 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом «Лидер» ответчику направлены претензии от 10.10.2016 № 161 с просьбой оплаты задолженности, неустойки и процентов (т. 1 л.д. 14).

Оставление обществом «Кубасов» требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения общества «Лидер» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров поставки, доказанности несвоевременной оплаты поставленного товара по договорам поставки, что является основанием для начисления договорной неустойки, сумма которой снижена до 150 000 руб., также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 355 811 руб. 61 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными № КжОд-0000864, № КжОд0000864, № КжОд-0000865, № КжОд-0000866, № КжОд-0000867, КжОд0000870, № КжОд-0001463, № КжОд-0001466, № КжОд-0001467, № КжОд0001468, № КжОд-0001479, № КжОд-0001481, № КжОд-0001482, № КжОд0001486, № КжОд-0001488, № КжОд-0001489, № КжОд-0001490, № КжОд0001491, № КжОд-0001496, № КжОд-0001511, № КжОд-0001521, № КжОд0001532, № КжОд-0001551, № КжОд-0001557, № КжОд-0001558, № КжОд- 0001559, № КжОд-0001573, № КжОд- 0001578, № КжОд-0001601, № КжОд0001602, № КжОд-0001603, № КжОд-0001604, № КжОд-0001608, № КжОд0001609, № КжОд-0002188, № КжОд-0002193, № КжОд-0002210, № КжОд0002211, № КжОд-0002213, № КжОд-0002215, № КжОд-0002218, № КжОд0002222, № КжОд-0002231, № КжОд-0002381, № КжОд-0002382, № КжОд0002461, № КжОд-0002636, № КжОд-0002657и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 15-150, т. 2 л.д. 1-30), содержащими оттиск штампа общества «Кубасов», а также подпись его работников в графе «груз получил».

Факт поставки товара истцом на указанную сумму ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, опровергая утверждение истца о наличии задолженности за поставленный товар, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Как пояснил ответчик, заключению договора поставки с обществом «Лидер» предшествовали длительные взаимоотношения с обществом «МТ-Логистик» по поставке алкогольной продукции.

29.06.2016 и 11.07.2016 в магазинах, принадлежащих обществу «Кубасов», сотрудниками полиции был произведён обыск, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, поставленная ответчику обществом «МТ-Логистик». Факт изъятия алкогольной продукции подтверждается протоколами изъятия, имеющимися в материалах дела.

При этом, сотрудники полиции, производившие обыск, сообщили представителям ответчика, что в отношении руководства общества «МТ-Логистик» возбуждено уголовное дело по факту реализации контрафактной алкогольной продукции. Из заключения эксперта, также имеющегося в материалах дела, следует, что изъятая водка действительно не отвечает требованиям к качеству и не соответствует ГОСТу.

О факте изъятия товара общество «Кубасов» известило общество «МТ-Логистик» и потребовало вернуть денежные средства, уплаченные за контрафактную водку.

В ответ на такое требование общество «МТ-Логистик» объяснило, что приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности и указало на общество «Лидер» как на своего правопреемника в вопросах дальнейшей реализации алкогольной продукции. При этом общество «МТ-Логистик» заверило ответчика в том, что фактическими собственниками как общества «МТ-Логистик», так и общества «Лидер» являются одни и те же лица, в связи с чем все хозяйственные взаимоотношения с обществом «Лидер» следует строить исходя из того, как если бы такие взаимоотношения продолжались с обществом «МТ-Логистик».

В указанной связи общество «МТ-Логистик» предложило ответчику зачесть задолженность, образовавшуюся у него перед ответчиком по факту поставки некачественной продукции, в счёт оплаты товара, поставляемого ответчику обществом «Лидер».

В дальнейшем, как утверждает ответчик, все поставки алкогольной продукции в его адрес осуществляло общество «Лидер». При этом, денежные средства, приходящиеся на стоимость контрафактной водки, изъятой полицией, в сумме 351 843 руб. действительно были зачтены обществом «Лидер» в счёт оплаты стоимости поставленной им продукции ответчику.

Указанный факт стороны оформили составлением акта сверки от 30.09.2016, в котором спорные суммы отображены в виде возврата товаров поставщику (л.д. 67-69 т. 2). Общество «Кубасов» признаёт, что в действительности возврата товара на указанную сумму не осуществлялось, данные записи были внесены в акт сверки по взаимному соглашению сторон и отражают зачёт стоимости некачественного товара, поставленного ранее обществом «МТ-Логистик».

Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплён печатями организаций.

В акте сверки отражена задолженность общества «Кубасов» перед обществом «Лидер» в сумме 49 019 руб. 06 коп., которая была впоследствии погашена платёжными поручениями от 18.10.2016 № 91 и от 19.10.2016 № 94 (л.д. 141-142 т. 2).

Таким образом, по утверждению ответчика, какая-либо задолженность перед истцом у него отсутствует.

Впоследствии, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе расследования уголовного дела в отношении должностных лиц общества «МТ-Логистик» им были даны признательные показания в отношении обстоятельств поставки контрафактной водки от общества «МТ-Логистик», что вызвало явное недовольство руководства как общества «МТ-Логистик», так и общества «Лидер». Именно наличием мотива личной мести общество «Кубасов» объясняет инициирование иска о взыскании денежных средств.

Оценив данные доводы общества «Кубасов» и представленные в их подтверждение доказательства, коллегия судей находит их заслуживающими внимания.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Лидер» признала, что сотрудники общества «Лидер» действительно выполняли свои обязанности также и в обществе «МТ-Логистик», что свидетельствует о достоверности приводимых ответчиком доводов, касающихся отождествления им названных обществ и рассмотрения их в качестве единого коллектива.

Названный факт подтверждается также и сведениями, приводимыми обществом «МТ-Логистик» в своём отзыве (л.д. 124 т. 2), согласно которым сотрудники общества «Лидер» привлекались для работы в обществе «МТ-Логистик».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 22.05.2018, свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца, подтвердил факт проведения переговоров, состоявшихся между обществом «Кубасов», обществом «МТ-Логистик» и обществом «Лидер» относительно урегулирования вопроса зачёта денежных средств, уплаченных за контрафактную водку. Показания свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Факт косвенной взаимозависимости общества «МТ-Логистик» и общества «Лидер» подтвердили также и иные свидетели, допрошенные судом первой инстанции: Сысоева Т.В. и Малышева О.М.

Наличие длительных взаимоотношений между ответчиком и обществом «МТ-Логистик» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара, платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате такого товара, данными ЕГАИС, фиксирующими оприходование такого товара.

Изъятие водки и её некачественность подтверждается протоколами изъятия и экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции приходит при этом к выводу, что достоверное сопоставление товара, поставленного обществом «МТ-Логистик» истцу, и товара, изъятого правоохранительными органами, действительно затруднено исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку протоколы осмотра (изъятия) не содержат в себе сведений о номерах акцизных марок, нанесённых на изъятых бутылках.

Между тем, такое сопоставление, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается косвенными доказательствами, в т.ч. и показаниями свидетелей.

Наконец, отсутствие задолженности перед обществом «Лидер» подтверждается и подписанным между сторонами актом сверки.

Действительно, подпись должностного лица со стороны общества «Лидер» не содержит в себе её расшифровки.

По утверждению ответчика, данная подпись принадлежит некоей Сысоевой Т.В., не состоящей в штате общества «Лидер», однако фактически оказывавшей ряд услуг для данного общества, в том числе и по проведению сверок с контрагентами.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции Сысоева Т.В. признала, что неформально оказывала такие услуги обществу «Лидер» и располагала печатью организации.

Сведений об утере оригинальной печати общества «Лидер» либо её хищении истец суду не представил. Каким именно образом печать истца оказалась в распоряжении Сысоевой Т.В., истец суду апелляционной инстанции объяснить затруднился.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок общества «Лидер» с иными контрагентами, в каждом из которых со стороны истца имеется подпись Сысоевой Т.В.

Названные факт подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции, показания ответчика о том, что полномочия Сысоевой Т.В. явствовали из обстановки и что она была уполномочена обществом «Лидер» на подписание документов от имени общества.

Все указанные факты приводят суд апелляционной инстанции к убеждению, что задолженность общества «Кубасов» перед обществом «Лидер» фактически отсутствует, а отражение в акте сверки возвратных товарных накладных в действительности обусловлено стремлением сторон урегулировать причинение ответчику убытков, вызванных поставкой обществом «МТ-Логистик» некачественного товара.

Показания общества «Кубасов» в целом признаются судом апелляционной инстанции логичными, последовательными, непротиворечивыми и в полной мере подтверждающими имеющие место быть фактические обстоятельства так, как их изложил ответчик.

В свою очередь, действия общества «Лидер», инициировавшего рассматриваемый иск, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно недобросовестными и свидетельствующими о предпринимаемых попытках в интересах конечных бенефициаров взыскать несуществующую задолженность.

Об указанном факте свидетельствует также и то, что на протяжении длительного периода времени общество «Лидер» не взыскивало существующую задолженность (при допущении того, что такая задолженность имела место), а обратилось с рассматриваемым иском спустя 2 года после произведённых поставок, что явно не соответствует стандарту поведения, обычно характерного для добросовестных участников гражданского оборота.

Коллегия судей полагает необходимым также учесть и положения пункта 10 Порядка проведения сверки взаиморасчётов между покупателем и поставщиком, являющегося приложением к договору поставки от 20.05.2016 № 143, согласно которому при подписании акта сверки стороны в дальнейшем не могут предъявлять претензии за выверенный период.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сверки является надлежащим доказательством по делу, указанный факт является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, такое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по делу № А76-4129/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубасов» удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубасов» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко