Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А66-2163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А66-2163/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И.,Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления Администрации Фировского муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А66-2163/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, <...> зд. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управления Администрации Фировского муниципального округа, адрес: 172721, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), выразившихся в возвращении поступивших на исполнение документов: заявления о принятии исполнительного листа от 12.01.2024; исполнительного листа от 03.11.2022 серии ФС № 043735962 по делу № А66-10026/2019; заверенных судом копий определений Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022 и от 01.08.2023 по делу № A66-10026/2019; заверенных судом копий решений Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 и от 18.12.2023 по делу № A66-10026/2019, и о возложении обязанности принять к исполнению указанные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Фировского муниципального округа, адрес: 172721, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация округа).

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности возврата исполнительного документа, поскольку изменение наименования должника (Администрации Фировского района Тверской области) было связано с его реорганизацией.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от Управления и Администрации округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 по делу № А66-10026/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 18.12.2023 срок конкурсного производства продлен до 29.06.2024.

Определением суда от 03.11.2022 по делу № А66-10026/2019 с Администрации Фировского района Тверской области (далее - Администрация района) в пользу Предприятия взыскана компенсация за возврат в конкурсную массу должника объектов теплоснабжения в сумме 14 194 432,69 руб.

Для принудительного исполнения данного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043735962.

Конкурсный управляющий 12.02.2024 в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), направил в Управление заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением указанных документов.

Управление, сославшись на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, возвратило заявление с приложенными к нему документами.

Считая действия Управления по возврату исполнительного документа незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признали оспариваемые действия Управления незаконными и нарушающими права и экономические интересы Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с этим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных этим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с этим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 239 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган, на который в соответствии с данной главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения конкурсному управляющему Предприятия заявления с приложенными к нему документами на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ послужил вывод Управления о несоответствии представленных документов требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующим ГОСТам, требованиям АПК РФ и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве - в спорном исполнительном листе в качестве должника указана Администрация района, тогда как на момент предъявления листа к исполнению такое наименование юридического лица уже отсутствовало в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ); Администрация района переименована в Администрацию округа, то есть имеется несоответствие наименования должника, препятствующее надлежащему исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия Управления по возврату исполнительного документы, суды, руководствуясь положениями статьи 57 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), обоснованно исходили из того, что само по себе переименование юридического лица не является его реорганизацией и основанием для установления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как установлено судами, переименование произведено в соответствии с решением Думы Фировского муниципального округа от 15.12.2023 № 40 и обусловлено преобразованием муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Фировский муниципальный район, путем объединения поселений и создания вновь образованного муниципального образования с наделением его статуса муниципального округа, а не реорганизацией Администрации района.

Также судами принято во внимание, что на момент возврата Управлением заявления Предприятия о принятии к исполнению исполнительного документа записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации и переименовании Администрации района не были внесены.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возврата заявления Предприятия по мотиву несоответствия приложенных к нему документов - копий судебных актов требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, ГОСТам, АПК РФ и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом положений статьи 177, части 3.1 статьи 319 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 13 Постановления № 13, пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Суды установили, что представление копий судебных актов, заверенных судом с соблюдением правил, на которые ссылалось Управление, не являлось в данном случае обязательным с учетом размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; кроме того, все копии судебных актов заверены надлежащим образом, имеют оттиск гербовой печати суда и отметку о вступлении в законную силу.

Каких-либо иных законных оснований для возврата Предприятию документов, поступивших на исполнение, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые действия Управления незаконными и нарушающими права и экономические интересы Предприятия и удовлетворили заявленные требования.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, либо иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А66-2163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управления Администрации Фировского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова