Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-130992/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130992/2019
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: 194021, <...>, лит. Б, эт. 3, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 1-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФГУП "Управления специального строительства" ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе и 2) ООО "Трест № 2"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.02.2018, ФИО3 – по доверенности от 05.02.2021;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.03.2020;

от третьего лица-1: не явился, извещен;

от третьего лица-2: ФИО5 – по доверенности от 11.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее – истец, ООО "МонолитПромСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" (далее – ответчик, ООО "ЕСКО-Монтаж") о взыскании 2 951 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 26 196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.11.2019.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2020, которое определениями от 12.03.2020, от 30.04.2020, от 13.08.2020, от 08.10.2020, от 17.12.2020 было отложено на 25.02.2021, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - ФГУП "Управления специального строительства" ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе и ООО "Трест № 2".

Третье лицо-1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования частично, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Отказано судом и в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетелей ввиду отсутствия к тому оснований.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 7-ВН_ВИС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Пристройка к служебному зданию г. Великий Новгород УФСБ России по Новгородской области» (далее - «Объект»), а именно комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования внутреннего водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и автоматизации ИГЛ, объемы выполняемых работ определены в Сметах (Приложение №2).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 911 148 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ с момента подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание работ в течение 150 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи фронта работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику и оказал ему услуги генерального подряда по договору на общую сумму 4 213 348 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору лишь на общую сумму 1 262 150 руб. 08 коп.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил в его адрес претензию от 16.08.2019 № 78 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и уведомлением об одностороннем отказе от договора (получена ответчиком 20.09.2019 согласно почтовому идентификатору №19402135065868), которая оставлена ООО "ЕСКО-Монтаж" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "МонолитПромСтрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 450, 717 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 2 951 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой выполнение им работ по договору на большую сумму, чем указано истцом, и на поставку в адрес истца кондиционеров в рамках договора на общую сумму 2 395 542 руб. 47 коп., в том числе стоимость кондиционеров 1 923 696 руб. 47 коп., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни допустимых и надлежащих доказательств сдачи истцу соответствующих работ, в том числе доказательств передачи истцу представленных в материалы дела односторонних актов выполненных работ, ни передачи спорных кондиционеров истцу, ни доказательств их передачи истцу на хранение ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств факта передачи спорных кондиционеров истцу и осуществления ответчиком иных работ по договору, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать конкретное место их совершении (помещения), даты их совершения и идентифицировать какое-либо конкретное оборудование.

Кроме того, вопреки позиции ответчика представленный им в материалы дела реестр передачи исполнительной документации по спорному объекту, подписанный со стороны заказчика 03.05.2018 лицом, которое невозможно идентифицировать (не содержится ни расшифровки подписи лица, ни печати организации), не содержит сведений о передаче заказчику каких-либо документов на соответствующие кондиционеры, в том числе паспортов, сертификатов и тому подобного.

Более того, третьим лицом – ООО "Трест № 2", выполнявшим работы на объекте после ответчика, в судебном заседании от 25.02.2021 представлена в материалы дела товарная накладная от 17.10.2019 №205 на закупку аналогичных кондиционеров у сторонней организации и сведения об отсутствие задолженности по их оплате перед сторонней организацией (акт сверки задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года), а также пояснено, что они были приобретены для целей их установки на спорный объект и впоследствии установлены, что подтверждено и представленным ответчиком в материалы дела письмом третьего лица - ФГУП "Управления специального строительства" ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе от 15.12.2020 №19/4/1303.

Не принимается судом в качестве надлежащих доказательств передачи истцу представленных в материалы дела односторонних актов выполненных работ и представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, так как заключенным между сторонами договором не была предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов в электронном виде и не были указаны соответствующие электронные адреса, а также ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у лица, в адрес которого были направлены акты выполненных работ по договору, полномочий на приемку соответствующих работ от имени ООО "МонолитПромСтрой".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным ответчиком факт выполнения работ по договору на сумму более 1 262 150 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 06.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "МонолитПромСтрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "МонолитПромСтрой" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 37 887 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" 2 977 395 руб. 65 коп., в том числе 2 951 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 26 196 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕСКО-Монтаж" в доход федерального бюджета 37 887 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров