Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А05-10386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А05-10386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 (судья Шапран Е.Б.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судья Кутузова И.В.) по делу № А05-10386/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290128900022, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290227900222, ИНН <***>, о взыскании 82 500 руб. задолженности по договору аренды от 28.02.2012 за период с ноября 2015 по январь 2016 года и 6232 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2015 по 31.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества и ФИО2 по 41 250 руб. долга и 3116 руб. 25 коп. пеней, по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.02.2019 апелляционный суд отменил решение в части взыскания задолженности с ФИО1 в пользу Общества и ФИО2, в указанной части производство по делу прекратил в связи с отказом истцов от исковых требований в части основного долга. В остальной части решение суда оставил без изменения. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы сослался на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не было им получено, в связи с отсутствием информации о начавшемся процессе он не мог оспорить взыскание пеней в заявленном истцами размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО2 направили в адрес ФИО1 претензию от 06.06.2018 № 42/722 с требованием погасить задолженность по договору от 28.02.2012 аренды нежилого помещения за период с ноября 2015 по январь 2016 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества и ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2018 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истцов от иска в части взыскания задолженности, постановлением от 15.02.2019 отменил названное решение, производство в указанной части прекратил, в остальной части решение от 10.10.2018 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Поскольку податель жалобы ссылается на неуведомление его надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принятая к производству судом кассационной инстанции жалоба ФИО1 проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 24.08.2018 исковое заявление Общества и ФИО2 принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2018.

Определение суда направлено ответчику 28.08.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 16399221599518 по последнему известному адресу его места нахождения, указанному самим ФИО1 позднее в апелляционной и кассационной жалобах. Однако ввиду неудачной попытки вручения отправление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ФИО1 положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, податель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в день вынесения решения суд располагал информацией о возврате направленной в адрес предпринимателя корреспонденции.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А05-10386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева