Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А53-40674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40674/2021
21 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40674/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 305 480, 50 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №8/30 от 11.01.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 25/02-21Д от 25.02.2021,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» о взыскании 305 480, 50 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что предписанием УФК по РО от 30 сентября 2020 года было установлено, что министерством неправомерно приняты и оплачены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 - км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы) на 682 961 рубль, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480, 50 рублей.

В свою очередь, ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку все работы выполнены в рамках контрактной твердой цены, без ее изменения, все корректировки самих работ в рамках твердой цены согласовывались, выполненные работы - должного качества и приняты заказчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полом объеме.


Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 27.07.2020 № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» в период с 10.08.2020 по 04.09.2020 в отношении Министерства транспорта Ростовской области (далее - Минтранс РО, министерство) проведена внеплановая проверка по теме: «Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

УФК по РО установлено и отражено в предписании от 30.09.2020 №58-23-12/23-9074, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.24, 3.30, 4.24, 4.25, 4.90 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Минтрансом РО в 2019 году при построчном определении текущей стоимости каждого материального ресурса (материала) и оборудования в ценах по состоянию на 01 января 2000 г. следовало применить значения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 7,35, изменения сметной стоимости оборудования - 3,95 и размером НДС - 20%, также при пересчете в текущий уровень цен проектных работ необходимо было применить индекс 4,09, однако Минтрансом РО в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принята и оплачена платежными поручениями стоимость материальных ресурсов (материала) и оборудования с учетом значений прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 6,76, 7,28, 6,93, изменения сметной стоимости оборудования - 3,67, 3,74, 3,92 и размером НДС 18%, а также пересчет стоимости проектных работ единым индексом СМР, что привело к завышению стоимости работ на 2 512 435 рублей, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 1 234 518, 00 рублей, а именно: по государственному контракту от 29.04.2019 № 0158200000519000011_71556-ГК по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 - км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы) на 682 961,00 рубль, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480, 50 рублей.

В пункте 1 вышеуказанного предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно, необходимо обеспечить возврат денежных средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

В адрес подрядной организации 02.06.2021 была направлена претензия №15.7/257 о возврате неосновательного обогащения в размере 305 480, 50 рублей (подтверждается квитанцией об отправке заказного письма), которая на момент подачи данного искового заявления оставлена подрядчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «Ростовавтодорстрой» заключен государственной контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы ставропольского края) на участке км 0+500 – км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы), указанные в проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 494 459 678 рублей.

Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Основой цены контракта от 29.04.2019 явился расчет твердой цены (Приложение № 1 к контракту).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена в контракте. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор является заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 и признается и истцом и ответчиком. Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены их печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение работы в размере 489 088 567 рублей. Ответчиком данный факт не оспаривался.

При этом, согласно протоколу совещания от 26 апреля 2019 Министерством транспорта Ростовской области согласовано устройство подрядчиком временных объездных дорог с покрытием проезжей части, обеспечивающим пропуск транспортных средств с нагрузками на ось, разрешенными для движения по ремонтируемой дороге. Также в п. 3 протокола согласовано, что данные виды работ необходимо выполнить за счет средств, предусмотренных статьей «временные здания и сооружения».

Управлением Федерального Казначейства на основании приказа от 27 июля 2020 года № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки Министерства транспорта Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 17 августа 2020 года № 538, от 21 августа 2020 года № 547), в связи с поручением Федерального казначейства от 22 июля 2020 года № 07-04-05/18-14363, проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008, проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки – с 10.08.2020 по 04.09.2020.

По итогам проверки составлен акт от 04 сентября 2020 года, согласно которому Министерство транспорта Ростовской области допустило ряд нарушений, которые отражены в предписании УФК по РО от 30.09.2020 №58-23-12/23-9074.

Предписанием УФК по РО от 30.09.2020 №58-23-12/23-9074 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.4, 3.4, пункта 24 Перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07 мая 2001г. № 45 Минтрансом РО в 2019 году неправомерно приняты и оплачены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 - км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы), что привело к завышению на 682 961 рубль, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 305 480, 50 рублей.

В пункте 1 вышеуказанного предписания указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба, а именно, необходимо обеспечить возврат средств в доход федерального бюджета излишне уплаченных сумм.

Указанное предписание было обжаловано министерством в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-34040/2020). Решением суда первой инстанции 24.02.2021 в удовлетворении требований Минтранса РО отказано, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с завышением ответчиком стоимости работ истцу на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом суммы неосновательного обогащения истцом представлено предписание и письмо Управления Федерального казначейства, согласно которому ООО «Ростовавтодорстрой» получило необоснованно оплату затрат по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений.

Вместе с тем, обязательства по заключенному сторонами государственному контракту ответчик исполнил согласно условиям договора в полном объеме.

Истец (заказчик) принял работы от ответчика (подрядчика) без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости и оплатил работы.

При этом истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по устройству временной автомобильной дороги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).

Материалами дела подтверждено, что истец принял у ответчика выполненные работы без каких-либо претензий и замечаний по объемам, качеству и стоимости, в связи с чем принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором, и после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по договору, сдачи работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по договору прекратились.

Кроме того, формируя доктрину своих требований, истец необоснованно не учел, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 494 459 678 рублей. Согласно соглашению о расторжении контракта от 28 апреля 2020 фактически работы выполнены, приняты и оплачены на сумму 489 088 567 рулей 49 копеек. Доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что исходя из содержания искового заявления и дополнительных пояснений, министерство, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не указывает на факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а основывает свой иск на неправомерном принятии самим истцом и последующей оплатой работ подрядчика по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГКИз.

При этом, факт возведения временных автомобильных дорог в рамках спорного контракта истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела, состав неосновательного обогащения истец обосновывает обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34040/20.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым приюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 № 1 сумма предъявленных и оплаченных средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений составила 15 063 263 рублей, в том числе на устройство объездных дорог 1 962 878,48 руб. Однако, в соответствии с пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружении» утвержден и введен в действие с 15 мая 2001 г. постановлением Госстроя России от 07 мая 2001 г. № 45 (далее - ГСН 81-05-01-2001) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. В соответствии с пунктом 1.4 ГСН 81-05-01-2001 затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. В соответствии с пунктом 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Из представленных документов установлено, что принятая и оплаченная актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2019 № 1 временная объездная дорога не является автомобильной землевозной дорогой.

При этом суды по делу № А53-34040/20, принимая во внимание неверное отнесение принятых и оплаченных работ к затратам по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи министерству оспариваемого предписания.

В свою очередь, вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом исследован довод о том, что завышение подрядчиком объемов выполненных работ по спорному контракту установлено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34040/2020 от 24.02.2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд отмечает, что при разрешении спора по делу № А53-34040/2020 устанавливалась правомерность выданного УФК предписания. Следовательно, обстоятельства, установленные по данному делу, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ, при этом истец освобожден от ее оплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко