Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А15-6499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6499/2017
12 февраля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения подписана 30 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению (жалобе) государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15.11.2017 №270 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение, заявитель, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 15.11.2017 №270 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что учреждение не пользуется земельным участком, на котором осуществляется строительство, не может им распоряжаться, не владеет правами на строящийся объект. С лицом, осуществляющим строительство пристройки к школе №26 г. Махачкалы, не заключен государственный контракт. В связи с этим заявитель полагает, что учреждение не является субъектом административного правонарушения.

Определением суда от 30.11.2017 заявление учреждения принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определения от 30.11.2017 направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Управление госстройнадзора Минстроя РД представило отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении его требований, поскольку учреждение является заказчиком-застройщиком спорного объекта капитального строительства. К отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

От заявителя 22.12.2017 в суд поступили возражения на отзыв, в которых ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» утверждает, что учреждение не является заказчиком-застройщиком спорного объекта в связи с отсутствием бюджетного финансирования его строительства. Строительство объекта осуществляет инвестор за счет собственных средств, и он несет ответственность за выполняемые им работы и совершенные в связи с этим административные правонарушения.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 30.01.2018. Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От заявителя 05.02.2018 в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-6499/2017.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с программой проверки и на основании распоряжение от 02.11.2017 №02-683-УГСН в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» 09.11.2017 поведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства и выполнении строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» по адресу: <...> №71-А.

Результаты проведенной проверки на указанном объекте оформлены актом проверки от 09.11.2017 №000110, в котором указано, что на момент проверки объект находится в следующей стадии строительства: 1-й корпус – строительно-монтажные работы на уровне 2-го этажа; 2-й корпус – СМР на уроне 1-го этажа; 3-й корпус – СМР на уровне устройства фундаментов. В этом же акте проверки отражены выявленные нарушения, в том числе указано, что строительство ведется без извещения о начале строительства (п .4.4 СП 48.13330.2011).

По данному факту нарушения, усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ведущий специалист 2 разряда ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 №000289 в отношении ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Постановлением Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №270 ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 15.11.2017 вручена учреждению 16.11.2017, о чем на сопроводительном письме от 15.11.2017 №11-02-22/8 и на самом постановлении имеются отметки о поступлении входящей корреспонденции. Заявление об оспаривании постановления от 15.11.2017 подано в суд 24.11.2017, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых законом возложена обязанность по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства, т.е. им может являться как застройщик или технический заказчик, так и лицо, осуществляющие строительство. При этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности застройщика (заказчика).

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность направить уведомление о начале строительства обусловлена получением ряда документов, необходимых для начала строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (ред. от 26.08.2016) (далее – СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено, в том числе извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика – физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.05.2017 №161-р функции заказчика-застройщика по строительству (приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в Республике Дагестан, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания, возложены на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (пункт 2).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 09.06.2017 №906 «О порядке согласования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» проектирования и строительства корпуса школы по ул. Северо-Осетинская, 71-а, пр-ту Имама Шамиля, 85-А, ул. Маяковского, 52 города Махачкалы» ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» предложено согласовать в установленном порядке с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проектирование и строительство корпуса школы на 604 ученических места по адресу: <...> (МБОУ «СОШ №26») (пункт 1); рекомендовано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» получить в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство (пункт 2); получить заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (пункт 3); получить разрешение на строительство (пункт 4).

В задании на проектирование спорного объекта капитального строительства (Школа на 604 ученических места – блок-пристройка к МБОУ «СОШ №26» в г. Махачкале), подписанном главой г. Махачкалы и представителем ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», утвержденном Правительством Республики Дагестан, заказчиком объекта указано ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

Также в материалах дела имеется копия заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» на имя директора ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» о проведении государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту.

Из материалов проверки следует, что строительство вышеуказанного объекта капитального строительства начато и ведется в отсутствие извещения органа государственного строительного надзора о начале строительства. На момент проверки 09.11.2017 первый корпус объекта находится в стадии строительства 2 этажа, второй корпус – строительно-монтажные работы на уровне 1 этажа, а по третьему корпусу – СМР на уровне устройства фундаментов. На это также указывают и фотографии спорного объекта.

Факт ведения строительства данного объекта капитального строительства не оспаривает и заявитель, который утверждает, что он не осуществляет функции заказчика-застройщика по данному объекту, а строительство объекта ведется инвестор за счет собственных денежных средств. Следовательно, заявитель считает, что учреждение не является субъектов вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеприведенными документами на ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» возложены обязанности заказчика-застройщика при строительстве спорного объекта капитального строительства (Школы на 604 ученических места). На это также указывает и тот факт, что как заказчик по данному объекту капитального строительства учреждение обращалось с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-О-О, введение законодателем нормы (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ), возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Учреждение, на которое возложены функции заказчика при строительстве спорного объекта капитального строительства, в силу прямого указания в части 5 статьи 52 ГрК РФ обязано своевременно направить в орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства. Кроме того, на учреждение возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением градостроительных норм и правил. Наличие или отсутствие контракта на выполнение работ по строительству данного объекта не меняет статуса учреждения как застройщика-заказчика объекта капитального строительства и не освобождает его от выполнения публично-правовой обязанности по направлению в уполномоченный орган извещения о начале строительства.

Данные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 №304-АД17-20604, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу №А15-320/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу №А32-45511/2015, от 08.12.2015 по делу №А53-20248/2015 и др.

Таким образом, управлением правильно установлен субъект административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в том, что учреждением не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего высокую социальную значимость (школы). Доказательства объективной невозможности исполнения учреждением действующего законодательства и отсутствия возможности своевременно направить в уполномоченный орган извещение о начале строительства, материалы дела не содержат. Ненаправление такого извещения препятствует осуществлению уполномоченным органом государственного строительного надзора в соответствии со статьей 54 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

О предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» извещено путем вручения соответствующих уведомлений, которые представлены в материалы дела с отметками о поступлении входящей корреспонденции в учреждение (печать учреждения, дата поступления и подпись лица, получившего корреспонденцию). Учреждение, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя для участия при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 и при вынесении оспариваемого постановления от 15.11.2017, не обеспечило. Свои доводы о несогласии с вмененным ему правонарушением не заявило, доказательства опровергающие событие правонарушения, административному органу не представило. Акт проверки от 09.11.2017, протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 и постановление от 15.11.2017 составлены в отсутствие представителя ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика», извещенного надлежащим образом, их копии вручены учреждению, о чем также имеются соответствующие отметки.

Постановление от 15.11.2017 №270 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное учреждению наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» об отмене постановления Управления госстройнадзора Минстроя РД от 15.11.2017 №270 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова