Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-97477/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97477/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от ответчика: руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 30.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10104/2025) общества с ограниченной ответственностью "Орис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-97477/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Промклимат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промклимат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орис" о взыскании 2 801 880 руб. 00 коп. задолженности, 175 385 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2024 с последующим ее начислением с 27.09.2024 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Решением суда от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Орис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество регулярно направляло представителям Компании в «мессенджерах» сообщения и фотографии о ненадлежащем качестве товара. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы; более того, судом учтено, что ответчиком были внесены изменения во внешний вид полученного от истца товара, в связи с чем установить первоначальное состояние полученного от истца товара в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная Компания Промклимат» (Поставщик, Истец) и ООО «ЦДР Строй» (Покупатель, Ответчик) была согласована поставка партии товара на основании счета № 1303 от 08.04.2024г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара ООО «Производственная Компания Промклимат» осуществило в адрес Ответчика поставку товара. Поставка товара в адрес Ответчика подтверждается УПД № 926 от 24.04.2024г., № 993 от 07.05.2024г.3 №1015 от 13.05.2024г.

Товар был Ответчиком оплачен частично. По данным бухгалтерского учета Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 801 880 руб. рублей 00 коп.

12 июля 2024г. Ответчику была направлена Претензия исх. № 12/07 с просьбой считать её началом переговоров и погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты товара не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом поставлен некачественный товар; затраты ответчика по устранению составили 1 191 750 руб. По мнению ответчика, на указанную сумму исковые требования подлежали снижению.

Между тем, вопреки доводам ответчика, доказательств поставки некачественного товара, равно как и доказательств проведения работ по устранению недостатков с подтверждением их  стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено. Также судом отмечено и подтверждено ответчиком отсутствие рекламационного акта.

При этом истец отрицал факт поставки некачественного товара.

В связи с чем, оснований для снижения исковых требований на сумму устранения недостатков судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 2 801 880 руб. 00 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 385 руб. 44 коп. по состоянию на 26.09.2024 с последующим ее начислением с 27.09.2024 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Также апелляционной суд отмечает правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 марта 2025 года по делу №  А56-97477/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева