Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-25005/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-25005/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БМГ-Трейд»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022, паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022, паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, удостоверению;

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМГ-Трейд»

на решение от 30 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-25005/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМГ-Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве,

об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМГ-Трейд» (Далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по городу Москве (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными постановления от 30.11.2021 №26112021-39 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и решения Управления от 20.01.2022 по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принятием инспекцией решения о снижении штрафа.

Представители инспекции и управления возражали.

Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии основании? для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «БМГ-ТРЕЙД» валютного законодательства, в рамках которой установлено, что Общество для работы привлекло иностранных граждан (нерезиденты) и заключило с ними соответствующие трудовые договора, а именно: Паспорт иностранного гражданина: ИНН: <***>, ФИО4, трудовой договор от 22.04.2019 №267, Паспорт иностранного гражданина: ИНН: <***>, КОПИЛЬЦЕВ МИХАИЛ, трудовой договор от 07.07.2020 №БН, Паспорт иностранного гражданина: ИНН: <***>, МУЛЯР РУСЛАН , трудовой договор от 09.07.2020 №БН, Паспорт иностранного гражданина: ИНН: <***>, ФИО5, трудовой договор от 29.07.2020 №360, Паспорт иностранного гражданина: ИНН: <***>, МАРИНИЧ ПЕТР КОРНЕЕВИЧ, трудовой договор от 22.06.2020 № БН.

Согласно платежным ведомостям № 53 от 23.11.2020 (РКО от 23.11.2020) во исполнение обязательств по трудовым договорам, выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату.

На основании установленных фактов инспекцией 12.11.2021 составлен протокол № 770312112021-39 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией в присутствии представителя по доверенности обществаФИО6 30.11.2021 вынесено постановление № 26112021-39 о привлеченииобщества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ сназначением наказания в виде штрафа в размере 127 594 руб. 74 коп.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, суды правомерно отметили, что выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Судами установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

23.11.2020 обществом по платежной ведомости № 53 из кассы выплачены денежные средства.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, обществом 23.11.2020 осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона № 173-ФЗ общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, судам обществом не представлено.

При этом суды обоснованно заключили, что общество имело возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, судам не представлены.

Кроме того, суды правомерно отметили, что выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, суды правомерно заключили, что реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного суды обоснованно заключили, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Суды правомерно отметили, что наказание назначено обществу по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, возражения административного органа, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении приведенных норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств. Основании? полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Основании?, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-25005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


В.В. Кузнецов