Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А04-7355/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7355/2017
г. Благовещенск
22 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

15 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 092 200,01 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017, сроком на три года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.09.2017, сроком на три года;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.12.2016, сроком до 01.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 07.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.05.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее – истец, ООО «ПрофСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ответчик, ООО «Даймонд») о взыскании основного долга в размере 3 539 990,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 244,38 руб.

Определением суда от 28.08.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница»).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 11.09.2014, от 28.09.2014 в части оплаты выполненных работ по капитальному ремонту первого и второго этажей здания ГБУЗ АО «Магдагачинская больница».

В судебном заседании 08.11.2017 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда от 11.09.2014 в размере 1 109 992,69 руб., по договору субподряда от 28.09.2014 в размере 2 429 997,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.08.2017 в размере 552 209,73 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указал, что ООО «ПрофСервис» не представлены доказательства выполнения работ по договорам субподряда от 11.09.2014, от 28.09.2014.

По мнению ответчика, с учетом выводов решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1304/2017, а именно не передачей бывшим директором ООО «Даймонд» ФИО5 документации общества новому директору, есть основания достоверно полагать, что основной объем доказательств по настоящему делу был сфальсифицирован.

Ответчик указывал, что директор ООО «ПрофСервис» ФИО6 приходится матерью супруге ФИО5 - ФИО7. Адрес регистрации ФИО5 на момент рассмотрения дела № А04-1304/2017 совпадал с адресом регистрации ФИО6.

ООО «ПрофСервис» по данным сайта Федеральной налоговой службы длительное время не сдает бухгалтерскую отчетность, что исключает возможность последней вести какую либо хозяйственную деятельность.

Ответчик полагает, что документы приложенные к иску в обоснование долга (договоры с ООО «Даймонд», справки стоимости работ, локальную смету, акты выполненных работ, претензии, квитанции с кассовым ордерам) были сфальсифицированы, то есть изготовлены в 2017 году перед подачей иска, используя печать общества ООО «Даймонд», внутренние документы, а также родственную связь с директором ООО «ПрофСервис» ФИО6.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в представленном отзыве указало, что учреждением с ООО «Даймонд» было заключено четыре договора на проведение капитального ремонта объекта - больница. ООО «Даймонд» в свою очередь для выполнения работ привлекало субподрядные организации ООО «Сигнал», ООО «Гражданстрой», ООО «Профсервис», ООО «Спектр». Также указало, что не обладает сведениями относительно расчетов обществом «Даймонд» с субподрядными организациями за выполненные работ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон. материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрофСервис» (подрядчик) и ООО «Даймонд» (заказчик) были заключены два договора субподряда от 11.09.2014, от 28.09.2014 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту первого этажа (по договору от 28.09.2014) и второго этажа (по договору от 11.09.2014) здания ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Локально-сметным расчетом.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договоров: начало работ осуществляется с момента заключения договора, срок фактического исполнения определяется датой подписания акта выполненных работ, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ определяется ценой, которая на момент подписания договора согласно сметному расчету составляет 3 459 992,69 руб. по договору от 11.09.2014 и 2 429 997,59 руб. по договору от 28.09.2014.

Пункт 2.3. договоров содержит указание о том, что оплата работ производится за фактически выполненные работы и по согласованию сторон может быть изменена.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 2.2. договоров путем наличного расчета на основании актов (форма № КС-2) и приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказываете в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из содержания договоров следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договоры.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, субподрядчик при обращении с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ генподрядчику на спорную сумму.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В обоснование факта выполнения работ по договорам субподряда истцом представлены в материалы дела копии подписанных ответчиком акта о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 1 на сумму 3 459 992,69 руб., акт о приемке выполненных работ от 17.09.2015 № 1 на сумму 2 429 997,59 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 № 1 на сумму 3 459 992,69 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 10 726 369,16 руб.

По расчету истца с учетом произведенной оплаты, задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 3 539 990,28 руб., в том числе 1 109 992,69 руб. основного долга по договору субподряда от 11.09.2014 и 2 429 997,59 руб. - по договору субподряда от 28.09.2014.

В подтверждение частичной оплаты работ истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.05.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 8 от 11.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 09 от 26.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 10 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Наличие задолженности истец подтверждает также представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность ООО «Даймонд» перед ООО «ПрофСервис» составляет 3 539 990,28 руб.

Претензия от 28.10.2015 № 32 (вручена нарочно 29.10.2015) с требование об оплате задолженности в сумме 3 539 990,28 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик не представил надлежащего исполнения договоров, истцом вновь были направлены претензии от 15.01.2016 № 02 (вручена нарочно 15.01.2016), от 11.07.2017, содержащие требования об исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменной форме было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в отношении следующих документов: договора субподряда на капитальный ремонт второго этажа ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» от 11.09.2014; договора субподряда на капитальный ремонт первого этажа ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» от 28.09.2014; справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015 на сумму 3 459 992,69 руб., № 1 от 17.09.2015 на сумму 2 429 997,59 руб.; локальных смет № 1 на сумму 3 459 992,69 руб., № 4/2/б/м на сумму 2 429 997,59 руб.; актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2015, № 1 от 17.09.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.05.2015, № 8 от 11.06.2015, № 09 от 26.06.2015, № 10 от 14.08.2015; письма ООО «ПрофСервис» от 28.10.2015 исх. № 32; претензии ООО «ПрофСервис» от 15.01.2016 исх. № 02.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 15.12.2017 года суд признал необходимым для проверки заявления о фальсификации доказательств назначение судебно-технической экспертизы по вопросам давности выполнения реквизитов документов, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В полученном экспертном заключении № 1411/4-3 от 02.03.2018, экспертами ФИО8 и ФИО9, сделан вывод о том, что подписи в представленных для исследования документах не пригодны для решения вопросов о давности их выполнения.

Следовательно, в настоящее время у суда не имеется оснований для признания указанных ответчиком доказательств сфальсифицированными.

Истец, несмотря на результаты полученного заключения эксперта, поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как отмечалось выше, в подтверждение оплаты обществом «Даймонд» произведенных обществом «ПрофСервис» работ, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 15.05.2015 на сумму 1 600 000 руб., № 8 от 11.06.2015 на сумму 350 000 руб., № 09 от 26.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 10 от 14.08.2015 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, представленные суду ответчиком выписки из лицевого счета за период с 05.05.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 не отражают сведений о получении денежных средств истцом, равно как не содержат сведений о получение уполномоченным лицом денежных средств для оплаты работ обществу «ПрофСервис» наличными средствами.

Из выписок следует лишь, что ФИО5 получал от общества «Даймонд» денежные средства, в том числе:

- по договору беспроцентного займа № 0212 от 13.01.2015 сумму 50 000 руб. (14.01.2015);

- по договору беспроцентного займа № 0213 от 10.02.2015 сумму 600 000 руб. (20.02.2015), сумму 1 000 000 руб. (20.02.2015), сумму 450 000 руб. (31.03.2015), сумму 2 000 000 руб. (31.03.2015);

- по договору беспроцентного займа № 0217 от 10.04.2015 сумму 350 000 руб. (08.06.2015), сумму 300 000 руб. (22.06.2015).

- в подотчет сумму 60 000 руб. (29.12.2015).

Как установлено судом при исследовании материалов дела и изучении представленных истцом документов, акты о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 № 1 подписаны от имени ООО «ПрофСервис» директором ФИО6, а от имени ООО «Даймонд» директором ФИО5, который состоит в корпоративном конфликте с обществом.

В ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, заявляется о мнимости договора подряда, в обществе существует корпоративный конфликт, суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3, подписанных со стороны должника лицом, полномочия которого прекращены.

В частности, судом установлено, что в период подписания указанных выше документов директором ООО «Даймонд» являлся ФИО5

26.01.2016 участниками ООО «Даймонд» принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и их возложении на ФИО10.

Приказом от 26.01.2016 №1 ФИО10 назначен на должность директора ООО «Даймонд», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий ФИО5 не передал вновь избранному директору документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Даймонд» обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А04-1304/2017.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о не передаче ФИО5 вновь избранному директору общества – ФИО10 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймонд», решением от 15.06.2017 по делу № А04-134/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, удовлетворил исковые требования общества.

Указанное свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе «Даймонд».

Суд приходит к выводу, что фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции. В материалах дела отсутствуют доказательства, кроме актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения договоров.

В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации, направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору может быть направлено на причинение вреда обществу «Даймонд» в условиях корпоративного конфликта.

В судебном заседании 15.11.2017, судом допрошен свидетель ФИО5, являвшийся директором ООО «Даймонд» на момент заключения сторонами спорных договоров субподряда и подписания документов по исполнению обязательств по ним.

Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

На вопросы сторон свидетель пояснил о том, что находился в должности директора ООО «Даймонд» с момента создания общества и прекратил полномочия в 2016 году. В указанный период ООО «Даймонд» выполняло подрядные работы по ремонту здания Магдагачинской больницы. В связи с тем, что в обществе в штате работников (рабочего персонала строительных специальностей) не было, для выполнения работ привлекались сторонние организации, в том числе предприниматели по договорам субподряда.

Свидетель пояснил, что в период его работы в обществе «Даймонд» полный объем работ по ремонту больницы выполнен не был. Оплата с субподрядчиками производилась по факту за фактически выполненные работы. Непосредственное руководство работами на объекте осуществлял ФИО11. Также пояснил, что переговоры относительно выполнения работ по договорам от имени ООО «ПрофСервис» велись директором ФИО6, которая является его тещей. Указал, что материалы для проведения работ закупались субподрядчиками. ФИО6 сама на объекте (больница) не присутствовала. Штампы и печати ООО «Даймонд» передавались перед увольнением по акту передачи учредителю общества. Материалы для работ закупало ООО «Даймонд» и передавало подрядчикам, только один подрядчик со своими материалами делал работы.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были выполнены и сданы ответчику спорные работы по договорам, а последним производилась оплата указанных работ, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ, которые не выполнялись.

В обоснование затрат в виде оплаты привлеченных лиц для выполнения работ по ремонту ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» общество «ПрофСервис» представило копии расходных кассовых ордеров: от 28.06.2015 на выплату ФИО12 денежных средств в размере 300 000 руб.; от 12.06.2015 на выплату ФИО12 денежных средств в размере 350 000 руб.; от 31.12.2014 № 14-018 на выплату ФИО13 денежных средств в размере 490 000 руб.

При этом иные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения данными лицами работ, их объеме, стоимости и понесенных затратах, в том числе на приобретение материалов, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд признает факт выполнения истцом работ не доказанным, а факт частичной оплаты работ ответчиком не подтвержденным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Государственная пошлина, исходя из суммы исковых требований, составляет 43 461 руб.

При подаче искового заявления ООО «ПрофСервис» заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которе удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 461 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш