Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-40709/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40709/2018
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу № А12-40709/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (далее – ООО «Волга Пром Кровля», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.03.2018 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 171 956 руб., штрафа в размере 917 544 руб., пени в размере 128 718 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Волга Пром Кровля» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга Пром Кровля» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

02.03.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 105 о привлечении ООО «Волга Пром Кровля» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 921 420 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 171 956 руб., земельный налог в сумме 11 339 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 684 242 руб., начислены пени в общей сумме 1 530 034 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2018 № 711 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 02.03.2018 № 105 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Волга Пром Кровля» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Волга Пром Кровля» приобретало у ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» товар (яйцо куриное). НДС, перечисленный заявителем контрагентам на основании выставленных счетов-фактур, включен ООО «Волга Пром Кровля» в состав налоговых вычетов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест», поскольку установила формальный характер взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности, данные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия штата, основных средств и иных ресурсов (в частности, оборудованных соответствующим образом складских помещений, специальной техники для погрузо-разгрузочных работ), необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс» не представлялись, ООО «Бест» за 2016 год представлены сведения в отношении 3 человек, однако, в ходе допроса руководитель ООО «Бест» ФИО4 указал, что сотрудников в ООО «Бест» в 2015-2016 годах не было.

Согласно данным расчетных счетов ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» не осуществляли выплату вознаграждения физическим лицам за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также не несли расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и прочие коммунальные услуги, услуги связи, интернета и пр.).

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО5 (руководитель ООО «Сельхозпродукт»), ФИО4 (руководитель ООО «Бест») подтвердили факт регистрации на свое имя организаций, однако, не смогли пояснить обстоятельства их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Волга Пром Кровля»

ФИО6, заявленный в период с 28.11.2014 по 21.08.2017 в качестве руководителя и учредителя ООО «Феникс», в ходе допроса отказался от руководства данным обществом, указал, что договоры по поставке яиц с ООО «Волга Пром Кровля» не заключал, документы никакие от имени ООО «Феникс» не подписывал.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что операции носят транзитный характер.

Основным контрагентом по поставке яйца куриного ООО «Сельхозпродукт» (за исключением ООО «ОптКорм», в адрес которого перечислено 19 766 000 руб.) является ООО «Птица-Снаб» (денежные средства перечислялись ООО «Сельхозпродукт» в адрес производителей - ЗАО «Агрофирма «Восток», ООО «Городищенская птицефабрика» и ЗАО «Птицефабрика «Волжская», с назначением платежа «в счет оплаты за ООО «Птица-Снаб»»). Кроме того, анализ расчетного счета контрагента показал, что 95% денежных средств поступают от ООО «Волга Пром Кровля».

Как установлено налоговым органом, ООО «Птица-Снаб» также обладает всеми признаками недобросовестного контрагента и фактически не могло осуществить поставку товара в адрес ООО «Сельхозпродукт».

В свою очередь, ЗАО «Агрофирма «Восток», ООО «Городищенская птицефабрика» и ЗАО «Птицефабрика «Волжская» не являются плательщиками НДС, а применяют систему налогообложения в виде ЕСХН и упрощенную систему налогообложения.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ОптКорм» установлено, что данное общество перечисляет денежные средства с назначением платежа «за яйцо куриное» в адрес ООО «Птица-Снаб», ООО «Полезные Продукты», в адрес ЗАО «Агрофирма «Восток», ООО «Городищенская птицефабрика» и ЗАО «Птицефабрика «Волжская» денежные средства переводятся с назначением платежа «в счет оплаты за ООО «Птица-Снаб».

Основные перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «ОптКорм» приходятся на ООО «Птица-Снаб» (37 963 264 руб.), которое в дальнейшем (в течение одного-двух дней) переводит денежные средства организациям, не являющимся плательщиками НДС: ЗАО «Агрофирма «Восток», ООО «Городищенская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Волжская», ООО «Ситно Трейд», ООО «Татищевская птицефабрика»; ООО «Птицефабрика «Владимировская», ЗАО «Птицефабрика «Костромская», ОАО «Птицефабрика «Михайловская».

При анализе перечисляемых денежных средств за яйца со счета ООО «Волга Пром Кровля» в адрес ООО «Феникс» налоговым органом установлено, что контрагентом перечисляются те же суммы в адрес поставщиков яиц - ООО «Ситно Трейд» и ООО «Агродар» (не являющихся плательщиками НДС), т.е. наценка на товар отсутствует, что указывает на формальность взаимоотношений.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Бест» также установлено, что денежные средства с назначением платежа «за яйцо куриное» производилось в адрес ЗАО «Птицефабрика «Волжская», ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», АО «Симоновская птицефабрика», ООО «Городищенская Птицефабрика», ООО «Балашовская птицефабрика», которые не являются плательщиками НДС.

Кроме того, на расчетный счет ООО «Бест» также поступают денежные средства за строительные материалы, строительное оборудование, семена подсолнечника, рыбную продукцию, что указывает на то, что ООО «Бест» не имеет определенной направленности коммерческой деятельности.

В ходе проверки налогоплательщиком доказательства транспортировки товара от контрагентов не представлены.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены ветеринарные свидетельства (форма № 2), которые спорные контрагенты обязаны были оформлять на каждую партию товара, поставленную в адрес ООО «Волга Пром Кровля». ООО «Волга Пром Кровля» в свою очередь обязано было представлять входные ветеринарные документы в орган, осуществляющий ветеринарный надзор, для оформления новых ветеринарных свидетельств и справок (Приказ Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» и Приказ Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами»).

В рамках проверки также установлено, что ни один из спорных контрагентов не осуществлял перечисление денежных средств за оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Факт приобретения ООО «Волга Пром Кровля» яиц непосредственно у птицефабрик и организаций, не являющихся плательщиками НДС, подтверждается показаниями бухгалтера общества ФИО7 (протокол допроса от 15.09.2017 № 12-17/667) и главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 19.09.2017 № 12-17/690).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что о решении инспекции от 02.03.2018 №105 обществу стало известно не позднее 26.06.2018 (дата получения решения УФНС России по Волгоградской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании решения от 02.03.2018 № 105 недействительным истек 26.09.2018.

С заявлением об оспаривании данного решения ООО «Волга Пром Кровля» обратилось в арбитражный суд 13.11.2018 (т. 1, л.д. 5), то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.03.2018 № 105 недействительным ООО «Волга Пром Кровля» не заявлено.

ООО «Волга Пром Кровля» не подтвердило наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Волга Пром Кровля» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.03.2018 № 105 в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Волга Пром Кровля» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу № А12-40709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная