Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А12-40709/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-40709/2018
13 февраля 2019
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «13» февраля 2019

Полный текст изготовлен «13» февраля 2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Д. М. Бритвина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица: УФНС по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.08.2018, ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 1, после перерыва – ФИО2, ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда –ФИО4, доверерность от 12.02.2019 б\н, после перерыва- ФИО4;

от УФНС по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 21.01.2019, б\н, после перерыва- ФИО5;

УСТАНОВИЛ

Кконкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Волга Пром Кровля», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2018 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), в том числе недоимки в размере 5 171 956 руб., пени в сумме 1 28 718 руб. и штрафа в размере 917 544 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 02.03.2018 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 921 420 рублей.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 171 956 руб., земельный налог в размере 11 339 руб., налог на прибыль организаций на сумму 6 684 242 руб., пени в общей сумме 1 530 034 рублей.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест», поскольку отношения налогоплательщика с данными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2018 года №711 , жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Волга Пром Кровля» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество указывает на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сельхозпродукт», ООО «Опткорм», ООО «Феникс», ООО «Бест».

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года органом контроля установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате нарушения статей 169, 170, 171, 172 и 173 НК РФ по причине неправомерного включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест», которые товар фактически не поставляли, а использовались для составления формального документооборота, с целью получения возможности возмещения налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товара(яйцо куриное) у реальных поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом. При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Органом контроля установлено, что ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений.

Земельные участки, транспортные средства, имущество у ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов организаций ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» установлено, что имущество, транспортные средства, складские помещения, нанятых работников по договорам гражданско-правового характера данные организации не имели, перечислений по расчетным счетам по данному виду затрат не прослеживается. Также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Расходы по расчетным счетам на аренду помещений, транспортные расходы отсутствуют, также отсутствуют перечисления за ветеринарные услуги.

ООО «Сельхозпродукт», ООО «ОптКорм», ООО «Феникс», ООО «Бест» относятся к категориям налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе проверки не установлено документального подтверждения транспортировки товара, поставленного в адрес ООО «Волга Пром Кровля».

Основным контрагентом по поставке «яйца куриного» ООО «Сельхозпродукт» является ООО «Птица-Снаб». В счет оплаты за данную организацию ООО «Сельхозпродукт» перечисляет по расчетному счету денежные средства производителям - ЗАО «АГРОФИРМА «ВОСТОК», ООО «ГОРОДИЩЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ВОЛЖСКАЯ», которые не являются плательщиками НДС, а применяют систему налогообложения в виде ЕСХН и упрощенную систему налогообложения. При этом, 95% всех поступивших на расчетный счет ООО «Сельхозпродукт» деннежных средств перечислены от ООО «Волга Пром Кровля».

ФИО6, заявленный в период с 28.11.2014 по 21.08.2017 в качестве руководителя и учредителя ООО «Феникс», в ходе допроса отказался от руководства организацией, дал показания о том, что договоры по поставке яиц с ООО «Волга Пром Кровля» не заключал, документы не подписывал.

Кроме того, допрошенный кладовщик ООО «Волга Пром Кровля» показал, что ООО "Феникс" ему незнакомо, товар от данной организации не принимал, руководитель ООО "Феникс" незнаком.

Полученные ООО «Феникс» денежные средства от ООО «Волга Пром Кровля» в последующем напрямую перечисляются ООО «Ситно-Трейд» и ООО «Агродар», не являющимися плательщиками НДС, при этом, согласно расчетного счета ООО «Феникс», открытого с 12.12.2014 по 11.09.2015 года, ООО «Волга Пром Кровля» выступала единственным покупателем.

При анализе инспекцией перечисляемых денежных средств за яйца со счета ООО «Волга Пром Кровля» в адрес ООО «Феникс» установлено, что контрагентом перечисляются те же суммы в адрес поставщиков яиц - ООО «Ситно Трейд» и ООО «Агродар», таким образом, наценка на товар отсутствует, что также указывает на формальность взаимоотношений.

В ходе анализа органом контроля расчетного счета ООО «ОптКорм» установлено, что организация перечисляет денежные средства с назначением платежа «за яйцо куриное» в адрес ООО «Птица-Снаб», ООО «ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ». В адрес ЗАО «АГРОФИРМА «ВОСТОК», ООО «ГОРОДИЩЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ВОЛЖСКАЯ» денежные средства переводятся с назначением платежа «в счет оплаты за ООО «Птица-Снаб».

Основные перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «ОптКорм» приходятся на ООО «Птица-Снаб», которое в течение одного-двух дней переводит денежные средства организациям, не являющимся плательщиками НДС - ЗАО «АГРОФИРМА «ВОСТОК», ООО «ГОРОДИЩЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ВОЛЖСКАЯ», ООО «Ситно Трейд», ООО «Татищевская Птицефабрика»; ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ВЛАДИМИРОВСКАЯ», ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОСТРОМСКАЯ», ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «МИХАЙЛОВСКАЯ».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Бест» налоговым органом установлено, что денежные средства с назначением платежа «за яйцо куриное» производилось в адрес ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ВОЛЖСКАЯ», ОАО ПТИЦЕФАБРИКА «УРЮПИНСКАЯ», АО «СИМОНОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», ООО «ГОРОДИЩЕНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», ООО «Балашовская птицефабрика», которые не являются плательщиками НДС.

Суд соглашается с выводом инспекцией о том, что реальными поставщиками товара «яйца куриного» в адрес ООО «Волга Пром Кровля» являлись птицефабрики и организации, не являющиеся плательщиками НДС, применяющие систему налогообложения в виде ЕСХН и упрощенную систему налогообложения.

Факт приобретения ООО «Волга Пром Кровля» яиц непосредственно у птицефабрик и организаций, не являющихся плательщиками НДС, подтверждается также показаниями бухгалтера общества ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с указанными контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие право вые последствия.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока для обжалование решения ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах по делу №А12-10341/2010 срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения за защитой права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.03.2018 №105 налогоплательщик обратился в 13 ноября 2018 года, тогда как решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волга Пром Кровля» были получено налогоплательщиком 26.06.2018 года.

Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество не обращалось.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось ни одной сколько-нибудь значимой причины пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного в главе 24 АПК РФ, на обжалование решения ответчика, которую можно было отнести к разряду уважительных.

Введение в отношении общества процедуры банкротства, смена конкурсных управляющих, неисполнение предыдущим арбитражным управляющим определений суда в рамках дела о банкротстве о передаче бухгалтерской документации и т.д. уважительной причиной пропуска срока не является.

Само по себе возможное отсутствие у налогоплательщика подлинников первичных документов уважительными причинами для пропуска срока признаны быть не могут.

ООО «Волга Пром Кровля» не было лишено возможности воспользоваться при необходимости услугами специалиста по договорам гражданско-правового характера, истребовать у налогового органа надлежащим образом заверенные копии. Суд отмечает, что при подаче заявления в суд обществом первичные документы не представлялись, были получены судом от налогового органа.

Суд полагает, что обстоятельства, на наличие которых налогоплательщик ссылается как на причину пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на самом деле при определённых усилиях налогоплательщика не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин