Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А83-9068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9068/2018
19 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школы №12 в г. Феодосии Республики Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Айсбери»

– ИП ФИО2;

– ООО «Электромонтажные технологии»;

– ООО «Строитель»;

– ООО «Инженерсервис»

о признании недействительными решения и предписания

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились;

от третьего лица 4 – не явились;

от третьего лица 5 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2018 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №12 в г. Феодосии Республики Крым» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать решение Крымского УФАС России по делу №06/1811-18 от 30.05.2018 и предписание Крымского УФАС России по делу №06/1811-18 от 30.05.2018 незаконными.

Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Айбери» (далее – третье лицо-3).

Определением суда от 11 сентября 2018 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Данным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (далее – третье лицо -2), ООО «Электромонтажные технологии» (далее – третье лицо -3), ООО «Строитель» (далее – третье лицо -4) и ООО «Инженерсервис» (далее – третье лицо -5).

21 сентября 2018 года судом в материалы дела приобщены копии материалов антимонопольного дела.

В итоговое судебное заседание 14 ноября 2018 года явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Не явившихся лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №176 от 22.06.2018 и №213 от 13.09.2018).

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ООО «Строитель» по адресу местонахождения, указанного в ЕГРЮЛ, была возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения», что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении третьего лица -4.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ на адрес суда не поступало.

В судебном заседании судом исследована аудиозапись заседания Комиссии Крымского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Айсбери» на предмет нарушений процесса.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Айсбери», поскольку в документах, приложенных к ней, значилась информация, не соответствующая техническому заданию.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало о законности и обоснованности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы третьего лица -1 и, как следствие, наличие нарушение действующего антимонопольного законодательства.

Третье лицо -1 посчитало решение антимонопольного органа законным и обоснованным и в удовлетворении требований заявителя просило отказать.

Третье лицо -5 поддержало правовую позицию заявителя.

Иные лица пояснений по делу не представили.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией г. Феодосии было опубликовано извещение № 0175300034118000061 о проведении закупки «Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы передачи извещений МБОУ «Школа №12 в г. Феодосии».

Датой начала подачи заявок определено значение, соответствующее фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, датой окончания подачи заявок – 21.05.2018 08.00, дата окончания срока рассмотрения заявок 22 мая 2018 года, дата проведения аукциона в электронной форме 25 мая 2018 года, начальная (максимальная) цена контракта 3 188 560,00 рублей.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 мая 2018 года, заявка под №1 – Общества с ограниченной ответственностью «Айсбери» была отклонена по основаниям не соответствия требованиям документации об электронном аукционе (п. 13 Документации об электронном аукционе). На основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона №44 «не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставление недостоверной информации: «Пункт 27 заявки: Участником указано:

«Выключатели автоматические по ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) номинальный ток 10 А, максимальное поперечное сечение присоединяемых к резьбовым выводам проводником 25 мм2», согласно п. 8.1.5.2 ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) и таблице 5 ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) для номинального тока 10А максимальное поперечное сечение присоединяемых к резьбовым выводам проводником 2,5 мм. 2, на основании чего Комиссия пришла к выводу о предоставлении участником недостоверных сведений.

Не согласившись с указанным решением Комиссии, ООО «Айсбери» обратилось 23 мая 2018 года с жалобой в Крымское УФАС России.

24 мая 2018 года антимонопольным органом участникам аукциона направлено уведомление о поступлении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы решением Крымского УФАС России от 30.05.2018 по делу №06/1811-2018 жалоба ООО «Айсбери» признана обоснованной.

На основании п. 3 резолютивной части решения антимонопольным органом было выдано обязательное для исполнения предписание от 30.05.2018, согласно которому Заказчику, комиссии Заказчика предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок участия в Закупке, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке и проведения аукциона.

Третьим пунктом акта Заказчику предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 30.05.2018 по делу №06/1811-18.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура – порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

В качестве доводов о нарушении процесса принятия решения антимонопольного органа, заявитель указывает его не соответствие регламенту, в части отсутствия описательной части, а также не ведение аудиозаписи рассмотрения жалобы.

Материалами дела указанный довод не опровергается, антимонопольным органом доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что действительно при рассмотрении жалобы аудиозапись не велась.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по 8 результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Однако, не ведение протокола судебного заседания, равно как и не полное формирование описательно-мотивировочной части оспариваемого акта, при любых обстоятельствах не имеют характер существенного нарушения и не влияют на законность вынесенного по делу решения.

При этом, обязательность ведения аудиозаписи заседании комиссии законодательными актами не установлена, это право органа.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы были созданы условия, позволяющие заинтересованным лицам в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Аналогичный правовой подход к существенности нарушений процедуры рассмотрения заявлений антимонопольным органом отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2018 года по делу №А65-2262/2017.

Также суд отклоняет доводы заявителя относительно превышения компетенции при вынесении предписания антимонопольного органа, поскольку анализируя сам акт, заинтересованное лицо предписало отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, разместить соответствующую информацию, рассмотреть первые части заявок и осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе и решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, что соответствует требованиям законодательства и полномочиям органа.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что указание в п. 4 Предписания оператору электронной площадки продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки № 12, то есть с 2774047,20 руб., а в случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с порядковым номером заявки 3 считать лучшим превышает компетенцию антимонопольного органа.

При отмене соответствующих протоколов и назначении иного времени проведения аукциона после рассмотрения первой части заявки общества данный аукцион подлежит началу заново.

Судом установлено, что предписание, в связи с его обжалованием, заявителем не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ФЗ №44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 указанной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию о согласии участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией и конкретных показателях, соответствующих значений, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Так, при формировании документации об аукционе, Заказчиком было утверждено техническое задание, в соответствии с п.п а) п. 2.1 которого, Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкции, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Пунктом 27 таблицы к техническому заданию определено, что выключатель автоматический должен соответствовать ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003), Степень защиты корпуса IP по ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) не менее 20, крепление требуется «Din-рейка», они должны быть оснащены выводами, допускающими присоединение медных проводников, номинальное напряжение 400 В, количество силовых полюсов, шт. 1, характеристика электромагнитного расцепителя нужна «С», номинальный ток не менее 10 А, номинальная частота 50 Гц, максимальное поперечное сечение присоединяемых резьбовым выводам проводников не более 25 мм2.

При этом, в п. 27 заявки третьего лица -1 указано, что при производстве работ будет применяться Выключатели автоматические ВА47-29 «ИЭК» по ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) Номинальный ток 10А Максимальное поперечное сечение присоединяемых к резьбовым выводам проводников 25 мм2, производство Китай.

Однако, согласно п. 8.1.5.2 ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) и таблице 5 ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) для номинального тока 10А максимальное поперечное сечение присоединяемых к резьбовым выводам проводников 2,5 мм2.

Название таблицы №5 ГОСТ Р 50345-2010 - Поперечные сечения медных проводников, присоединяемых к резьбовым выводам. Название второго столбца таблицы 5 ГОСТ Р 50345-2010 – «Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников». Следовательно, данная таблица устанавливает диапазонные, то есть минимальные и максимальные, значения поперечных сечений, присоединяемых к резьбовым выводам медных проводников.

По позиции «Выключатель автоматический» в частности были установлены требования в отношении номинального тока – «не менее 10 А» и максимального поперечного сечения присоединяемых к резьбовым выводам проводников – «не более 25 мм2». Вышеуказанные требования были установлены в соответствии с ГОСТ Р 50345-2010. Согласно п. 8.1.5.2 ГОСТ Р 50345-2010: Выключатели должны быть оснащены выводами, допускающими присоединение медных проводников номинальной площадью поперечного сечения согласно таблице 5.

Таблица 5.

Номинальный ток, А

Диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников, мм

До 13 включ.

От 1,0

до 2,5

Св. 13

до 16 включ.

" 1,0

" 4,0

" 16

" 25 "

" 1,5

" 6,0

" 25

" 32 "

" 2,5

" 10,0

" 32

" 50 "

" 4,0

" 16,0

" 50

" 80 "

" 10,0

" 25,0

Таблица устанавливает диапазонные, то есть минимальные и максимальные, значения поперечных сечений, присоединяемых к резьбовым выводам медных проводников.

Согласно п.2.2. ГОСТ 22483-2012 (IEC 60228:2004) «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров»: «2.2 номинальное сечение (nominal cross-sectional area): Значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением». Таким образом, не могут быть приняты во внимание результаты непосредственного измерения заявителем при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из таблицы, диапазон поперечных сечений присоединяемых проводников находится в прямой зависимости от значения номинального тока. Для номинального тока 10А диапазон поперечных сечений присоединяемых проводников составляет от 1,0 до 2,5 мм2.

Таким образом, максимальное значение для автоматического выключателя на 10 А согласно ГОСТ Р 50345-2010 составляет 2,5 мм2.

Следовательно, довод третьего лица -1 и антимонопольного органа о том, что данный пункт ГОСТа не устанавливает максимальное значение сечения присоединяемого проводника, не соответствует действительности.

Максимальное значение поперечного сечения присоединяемого провода может быть больше указанного в таблице 5 ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) и определяется конструкцией конкретного выключателя автоматического, не соответствует положениям пункта 8.1.5.2. ГОСТ Р 50345-2010, в соответствии с которым выключатели должны быть оснащены выводами, допускающими присоединение медных проводников номинальной площадью поперечного сечения согласно таблице 5, на основании чего и данный довод судом отклонен.

Следовательно, выпускаемые по ГОСТ Р 50345-2010 автоматические выключатели, рассчитанные на 10 Ампер, должны иметь максимальное значение сечения присоединяемого проводника 2,5 мм2, а равно заявителем в первой части заявки представлены недостоверные сведения.

В представленном сертификате соответствия продукции марки «ИЭК» также не указано, что данный товар полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 50345-2010. Напротив, из содержания данного документа следует, что выключатели автоматические по товарным знаком «IEK» удовлетворяют требованиям только трех пунктов данного ГОСТ, а именно «п.п. 8.10, 8.11, приложение БД п. 1.1.». При этом, как следует из текста ГОСТ Р 50345-2010, указанные три пункта не касаются показателей сечения проводников, присоединяемых к автоматическому выключателю.

При этом в техническом задании установлено, что подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования, действующих нормативных правовых актов, СНиПов, ГОСТов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

Более того, суд принимает во внимание, что данная закупка проводилась для нужд МБУ – общеобразовательной школы, которая является социально значимым объектом, в связи с чем, по мнению суда, предельно точное следование требованиям, установленным ГОСТами, обязательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа и вынесенное на основании п. 3 его резолютивной части предписание, являются недействительными.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом принимается во внимание, что МБОУ «Школа №12 г. Феодосии», действовала для обеспечения реализации государственных функций в призме норм Конституции Российской Федерации (ст. 43), что также пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины, которая, соответственно, распределению в рамках настоящего дела она не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школы №12 в г. Феодосии Республики Крым» удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Крымского УФАС России по делу №06/1811-18 от 30.05.2018 и предписание Крымского УФАС России по делу №06/1811-18 от 30.05.2018

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова