Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А19-6627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-6627/2017

«29» июня 2017 года

Резолютивная часть решения принята 20.06.2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22.06.2017.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664082, <...>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (место нахождения: 664002, <...>)

о признании незаконным постановления от 30.03.2017г. №17-03/0367,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 30.03.2017г. №17-03/0367.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.04.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.06.2017г. включительно представить все имеющиеся доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Заявитель в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным указал, что на момент проведения 30 марта 2017 года заседания административной комиссией и вынесения оспариваемого постановления, фасад МКД №74 микрорайон Березовый Обществом был очищен, в действиях Общества отсутствует правонарушение.

В сроки, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017г., от административного органа поступили материалы по делу №17-03\0367, отзыв, согласно которому оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассматривается по правилам, установленным главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 02.03.2017г. мониторинга территории г. Иркутска главными специалистами – муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска установлено, что на фасаде, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Березовый, д. 74, находящегося в управлении Общества, размещены объявления, что является нарушением части 3 статьи 25 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8.

Результаты мониторинга зафиксированы в акте мониторинга от 02.03.2017г.

По факту нарушения пункта 25 части 3 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8, административной комиссией в отношении Общества 10.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Постановлением Административной комиссии от 30.03.2017г. ООО «УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз, лежит на административной комиссии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» (далее - Закон № 173-ОЗ) настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 173-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории города Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей (далее - информационный материал) разрешается только в специально отведенных местах.

Под специально отведенными местами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, понимаются информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.

В случае самовольного размещения информационного материала организация работ по его удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.

Таким образом, из смысла пункта 25 Правил благоустройства следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий. При этом сроки проведения таких работ Правилами по благоустройству не установлены.

Несоблюдение указанного запрета на размещение информационного материала, так и обязанности по организации работ по его удалению, влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2 Закона от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Как следует из оспариваемого постановления и отзыва административного органа, Комиссия полагает, что надлежащим субъектом ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества является управляющая компания в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае ООО УК «Альтернатива», на которой лежит обязанность по соблюдению пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Вместе с тем из буквального содержания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017г. № 17-03/0367, а также протокола об административном правонарушении от 10.03.2017г. следует, что ООО УК «Альтернатива» как управляющей компании спорного многоквартирного дома, вменяется несоблюдение пункта 25 Правил благоустройства территории города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8, выразившееся в размещении объявления, листовки, печатных сообщений вне специально отведенного места. Документов, разрешающих в данном месте (на фасаде здания) размещать информационный материал не предоставлено.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие размещение объявлений, листовок, печатных сообщений вне специально отведенного места именно Обществом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств размещения именно Обществом информационного материала вне специально отведенного места административным органом не представлено.

Доводы, изложенные административным органом в отзыве от 25.05.2017г. об отсутствии регулярной очистки фасада вышеуказанного многоквартирного дома, что, по мнению административной комиссии, также подтверждается доводом Общества о невозможности полной очистки фасада от клея при низком температурном режиме, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением от 30.03.2017г. № 17-03/0367 не вменяется неисполнение ООО УК «Альтернатива» обязанности по организации работ по удалению информационного материала с фасадов зданий. В протоколе об административном правонарушении от 10.03.2017г. указанное нарушение также не зафиксировано.

В части доводов по очистке фасадов, суд обращает внимание административной комиссии, что пункт 25 Правил благоустройства территории города Иркутска предусматривает обязанность по организации работ по удалению только информационного материала, в том числе с фасадов зданий (сроки проведения таких работ не установлены).

Обязанность же по очистке фасадов зданий от загрязнений предусмотрена п. 4.2.3.9 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 (сроки проведения работ установлены в зависимости от материала, состояния поверхности зданий и условий эксплуатации).

Применительно к нарушению обязанности по очистке фасадов зданий от загрязнений, действия (бездействие) Общества следует квалифицировать в соответствии с нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, либо по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в зависимости от состава правонарушения в силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, что так же следует из диспозиции части 1 статьи 2 Закона от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

В рассматриваемом случае административным органом в материалах проверки не установлено и не определено какие именно работы не были выполнены управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО «УК «Альтернатива» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте «з» пункта 1 Постановления от 10.11.2011г. №71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 10.03.2017г. и материалы дела №17-03\0367 об административном правонарушении в отношении Общества рассматривались административной комиссией при участии законного представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2017г., согласно которой ФИО1 уполномочен Обществом, в лице директора ФИО2 представлять интересы Общества в Управлении ЖКХ Ленинского округа Администрации г. Иркутска, а также совершать иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов Общества, в том числе, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении на административной комиссии, давать объяснения, получать составленные в ходе проверки документы.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления представленные ФИО1 возражения на протокол от 29.03.2017г., в которых указано на регулярную очистку фасада МКД №74 от объявлений с приложением акта от 09.03.2017г., подписанного собственниками МКД №74, административной комиссией отклонены, поскольку изучив доверенность от 14.02.2017г., комиссия пришла к выводу, что данной доверенностью ФИО1 не уполномочен представлять возражения в административную комиссию.

Допустив ФИО1 как законного представителя по доверенности к участию при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении материалов об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган при этом не принял не возражения на протокол.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, учитывая, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в доверенности о наделении конкретным правом на представление возражений на протокол конкретного административного органа и исходя из содержания доверенности от 14.02.2017г., выданной ФИО1, суд пришел к выводу, что, административная комиссия, не рассмотрев возражения Общества на протокол, воспрепятствовала в осуществлении заявителем предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты прав и законных интересов Общества.

Формальное соблюдение административным органом требований КоАП РФ о допуске к участию законного представителя лица, по указанной доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об обеспечении возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, гарантированных законом прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, незаконным и удовлетворения требований ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска, от 30.03.2017г. по делу об административном правонарушении №17-03/0367 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина