Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-80803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-80803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градиент» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-80803/2023,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГКУ «Ленавтодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 43/1, литера А, помещение 21-Н, комната 290, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Градиент»), о взыскании 2 519 910 руб. 14 коп. неустойки по контракту от 30.06.2021 № 0104 за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022 и с 31.12.2023 по 12.02.2024, а также 7 915 908 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.12.2022 по 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда от 13.03.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Градиент» взыскано в пользу ГКУ «Ленавтодор» 8 876 067 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Градиент» в доход федерального бюджета взыскано 63 943 руб. государственной пошлины по иску.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Градиент» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 изменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, а также в части изменения периода начисления неустойки с 11.01.2023 по 12.02.2024 и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 519 910 руб. 14 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 30.06.2021 № 0104; в остальной части постановление от 27.05.2024 оставить без изменения.

ООО «Градиент», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить, решение суда от 13.03.2024 оставить в силе.

ООО «Градиент» в жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт осведомленности заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта со стороны подрядчика и доказательства попыток подрядчика самостоятельно устранить препятствия к исполнению и обращений к заказчику за содействием; считает, что обязательство по устранению препятствий к исполнению контракта лежало на заказчике; истец не опроверг и не выразил несогласия с утверждением ответчика о невозможности исполнения контракта в силу технических препятствий; судом не исследовались основания и обстоятельства одностороннего отказа заказчика от контракта; истцом не оспаривался односторонний отказ подрядчика от контракта и не опровергались основания его совершения; начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту неправомерно; непогашенный аванс возвращен истцу в пределах разумного срока, что исключает привлечение ответчика к ответственности за просрочку такого возврата по пункту 3.8 контракта, ввиду отсутствия факта нарушения обязательства.

ГКУ «Ленавтодор» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Градиент» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Градиент» без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, возражали против доводов оппонентов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу ООО «Градиент», проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 30.06.2021 ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель, подрядчик) заключили государственный контракт № 0104 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж – Луга», «Подъезд к г. Колпино» в Тосненском районе и «Пружицы - Красный Луч» в Волосовском районе Ленинградской области». 4 этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Каложицы, а/д «Пружицы - Красный Луч». 5 этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Курск, а/д «Пружицы - Красный Луч». 6 этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Красный Луч, а/д «Пружицы - Красный Луч» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта, его существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.11.2022.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 7 продлены сроки выполнения работ по контракту до 30.12.2023 в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 8) его цена составляет 92 000 044 руб. 23 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у банка), предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.06.2022 № 4 стороны внесли изменения в пункт 3.8 контракта, указав, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 28 287 867 руб.

Заказчик по платежному поручению от 05.07.2022 № 283503 оплатил подрядчику аванс в размере 28 287 867 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 4 подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 произвести 100 % погашение аванса. За нарушение срока возврата аванса заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки.

Перечисленный заказчиком аванс подрядчиком отработан в размере 7 135 124 руб. 75 коп. и 3 591 567 руб. 90 коп. (справки КС-3 от 19.12.2022 № 4 и от 05.06.2023).

Поскольку подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, заказчик, начислив пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 519 910 руб. 14 коп. за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022 и с 31.12.2023 по 12.02.2024, а также пени за нарушение срока возврата аванса в размере 7 915 908 руб. 53 коп. за период с 01.12.2022 по 07.02.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, а доводы жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как установлено подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительные соглашения от 15.06.2022 № 4 и от 29.12.2022 № 6, заключением которых истец подтвердил невозможность исполнения контракта до 30.12.2023, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 28.12.2022.

При этом, наличие обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, которые послужили основанием для заключения дополнительных соглашений от 15.06.2022 № 4 и от 29.12.2022 № 6, не требовали от подрядчика совершения дополнительных действий, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ.

В то же время, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2023 по 12.02.2024, суд апелляционной инстанции, учитывая условия дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 6, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ к указанному в данном дополнительном соглашении сроку, а также отсутствие доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с передачей ненадлежащей технической и сметной документации, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных препятствий к выполнению работ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 6, за период с 11.01.2024 по 12.04.2024 в размере 960 158 руб. 83 коп.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «Градиент» в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 4, заключенному в соответствии с Постановлением № 680, подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 произвести возврат аванса в размере 100 %, оплаченный заказчиком в размере 28 287 867 руб. платежным поручением от 05.07.2022 № 283503.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия авансирования подрядчика и порядок возврата аванса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обязанности подрядчика по возврату аванса и о начислении неустойки на сумму аванса в размере 7 915 908 руб. 53 коп. за период с 01.12.2022 по 07.02.2024.

Доводы ООО «Градиент» о том, что основания для возврата аванса наступают не ранее прекращения контракта, противоречат буквальному содержанию условий пункта 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения.

Заключив контракт и дополнительные соглашения к нему на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную сторонами в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-80803/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Градиент» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.



Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова